Court ruling № 139777923, 16.09.2026, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа №591/7457/26

Провадження № 6/591/453/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні ,

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2026 року ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду із заявою, мотивуючи її тим, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 100923, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Гораєм О. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості. Право вимоги за зобов`язанням було відступлено на користь заявника. У зв`язку з цим заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року заяву ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду та витребувано у заявника копію виконавчого напису № 100923 від 20.11.2020 та копію договору за якими відбувається стягнення у ВП №65936157 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 51284,79 грн. Строк для подання зазначених документів встановлено до 29 липня 2026 року. Роз`яснено положення ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Зазначену ухвалу ТОВ «ФК «Позика» та його представник Кролевець Руслан Ігорович отримали у своїх електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 09 липня 2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а. с. 66).

Однак станом на день розгляду заяви витребувані судом документи до суду не надходили. Зокрема, заявником не надано виконавчого напису № 100923 від 20 листопада 2020 року та кредитного договору, на підставі якого виникла заборгованість, що підлягає стягненню у виконавчому провадженні № 65936157. Будь-яких повідомлень про неможливість подання витребуваних доказів або клопотань про продовження встановленого судом строку заявником не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Надані заявником матеріали не містять відомостей, за яким саме кредитним договором вчинено виконавчий напис, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 65936157. Такі відомості мають міститися у виконавчому написі. За відсутності його копії суд позбавлений можливості встановити, чи саме за тим кредитним договором, за яким здійснюється стягнення у зазначеному виконавчому провадженні, заявником набуто право вимоги на підставі наданого ним договору факторингу.

Враховуючи викладене, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду про витребування доказів, а також ненадання документів, необхідних для перевірки тотожності зобов`язання, право вимоги за яким, за твердженням заявника, перейшло до нього, із зобов`язанням, за яким здійснюється примусове виконання у виконавчому провадженні № 65936157, суд дійшов висновку про недоведеність наявності правових підстав для заміни стягувача.

За таких обставин заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.09.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко