Court ruling № 139767264, 15.09.2026, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Єдиний унікальний номер № 294/808/26

Провадження № 1-кп/0285/638/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря…………..............….. ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора……………………. ОСОБА_5 ,

обвинуваченого......................... ОСОБА_6 ,

захисника................................... ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілого................................ ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження №12026060000000062 (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2026),

в межах якого висунуте обвинувачення громадянину України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 прокурором було подано клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його строк спливає, підстави, за яких він обраний у такому вигляді не відпали, а ризики не зменшились. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні забезпечити досягнення мети, визначеної ст.177 КПК.

Потерпілий підтримав прокурора.

Сторона захисту заперечила щодо продовження запобіжного заходу, просила замінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши присутніх, суд приходить такого висновку.

Право особи на свободу та особисту недоторканність гарантується Конституцією України та міжнародними договорами, однак воно не має необмеженого характеру. Обмеження цього права допускається виключно у випадках, з підстав та у спосіб, передбачених законом, за умови дотримання принципів необхідності, пропорційності та належного судового контролю.

Запобіжні заходи, пов`язані з обмеженням свободи пересування особи, можуть застосовуватися лише тоді, коли цього потребує належне здійснення кримінального провадження та захист суспільного інтересу.

Продовження дії запобіжного заходу є допустимим лише за наявності обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, або якщо такі ризики не зменшилися.

Строк продовженого 28.07.2026 запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою спливає 25.09.2026.

Ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні від 07.09.2026, зокрема п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, з урахуванням висновків, викладених в попередніх ухвалах суду про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, з плином часу певною мірою знизилися. Водночас на даному етапі кримінального провадження вони не втратили своєї актуальності та залишаються достатньо значущими.

Під час вирішення питання щодо обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу суд оцінює сукупність даних, які свідчать не про фактичне вчинення відповідних дій, а про реальну можливість їх вчинення у майбутньому. Метою застосування запобіжного заходу є упередження поведінки підозрюваного чи обвинуваченого, яка може перешкодити кримінальному провадженню, а також недопущення негативного впливу на його перебіг та результати. Отже, у такій категорії питань суд здійснює прогностичну оцінку обставин, виходячи з фактичних даних, що дають підстави вважати наявною достатню ймовірність настання відповідних ризиків.

З огляду на встановлені обставини, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є співмірним, необхідним та таким, що відповідає меті забезпечення належної процесуальної поведінки. Втручання у право на свободу у цьому випадку обумовлене суспільним інтересом, є пропорційним та узгоджується з вимогами національного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини.

Переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали продовження перебування ОСОБА_6 під вартою, стороною захисту доведені не були.

Враховуючи наведене, суд вважає наявними правові підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вбачає на цей час можливості застосування іншого запобіжного заходу.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора від 07.09.2026 задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити строк дії даної ухвали по 13.11.2026 включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3