Court ruling № 139767263, 15.09.2026, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Єдиний унікальний номер № 294/808/26

Провадження № 1-кп/0285/638/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря…………..............….. ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора……………………. ОСОБА_5 ,

обвинуваченого......................... ОСОБА_6 ,

захисника................................... ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілого................................ ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження №12026060000000062 (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2026),

в межах якого висунуте обвинувачення громадянину України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 .

Обвинувачений та його захисник при вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників процесу, суд приходить такого висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у випадку його неявки, суд вживає заходів для його прибуття (ст.327 КПК України).

Виклик ОСОБА_9 здійснювався шляхом направлення повідомлення про розгляд справи на його адресу та шляхом відправлення SMS-повідомлення на номер його мобільного телефону, вказаний у списку свідків, наданому стороною обвинувачення, згідно п.2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28.

Також, інформація про дату судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Доказів, які б свідчили про наявність поважних причин його неявки, судом не встановлено.

За таких обставин подальше відкладення судового розгляду без вжиття заходів процесуального примусу може призвести до невиправданого затягування кримінального провадження та суперечитиме вимогам ст.ст.2, 28 КПК України щодо забезпечення швидкого та своєчасного судового розгляду впродовж розумного строку.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої саме національні суди зобов`язані організовувати провадження таким чином, щоб забезпечити його ефективність та недопущення безпідставних затримок.

Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що свідок, який зобов`язаний був з`явитись до суду, був викликаний у встановленому порядку та до суду не прибув без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд, враховуючи обмежені строки розгляду справи, вважає, що є підстави для здійснення його приводу до суду через органи поліції.

В даному випадку ухвала про привід буде необхідною для забезпечення безперешкодного розгляду кримінального провадження, запобігання затягуванню процесу та реалізації принципів невідворотності відповідальності і змагальності сторін.

Застосування такого заходу є пропорційним, оскільки судом попередньо вживалися менш обтяжливі заходи забезпечення явки свідка шляхом його неодноразового виклику та повідомлення про судові засідання, однак вони виявилися неефективними.

При цьому, суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідка, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. Невиконання ухвали про привід без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів, спрямованих на реальне її виконання, є неналежним виконанням судового рішення, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставлення особи до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення свідків, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 140, 327, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

доставивши його в судове засідання до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області на 14:30 год 06.10.2026.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам відділення поліції №5 (м. Чуднів) Житомирського РУП (м. Чуднів, вул. Соборна, 5, vnp5_zhrup@zt.police.gov.ua).

У випадку неможливості виконання ухвали, відповідні документи, які це підтверджують, слід надати суду не пізніше, ніж за 5 днів до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3