Court ruling № 139758482, 09.09.2026, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 304/1702/26 Провадження № 2-о/304/114/2026

У Х В А Л А

09 вересня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

присяжних Тирпака Е.І., Барника М.І.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

У заяві також міститься клопотання про призначення щодо ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для встановлення її психічного стану та здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи за його відсутності та за відсутності його дочки ОСОБА_2 .

Адвокат особи, щодо якої розглядається заява, ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, сільський голова Девіцька Н.П., подала заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування та не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи.

З огляду на стан здоров`я ОСОБА_2 , характер питання, яке вирішується на цій стадії розгляду справи, а також необхідність установлення експертним шляхом фактичної можливості її участі в судовому засіданні, суд визнав можливим розглянути клопотання про призначення експертизи за її відсутності. Питання щодо участі ОСОБА_2 у розгляді заяви по суті буде вирішено судом після одержання висновку експерта з урахуванням стану її здоров`я.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань або надані висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 298 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За змістом частини першої статті 299 ЦПК України для визначення фактичної можливості особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, з`явитися в судове засідання, а також можливості особисто дати пояснення по суті справи суд у разі необхідності може призначити відповідну експертизу.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах та у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Як убачається з долучених до заяви документів, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства І групи, підгрупи А. У документах містяться відомості про те, що вона не ходить, не розмовляє, самостійно себе не обслуговує, не здатна до самостійного пересування, сприйняття та розпізнавання членів родини.

Наведені відомості не є самостійною підставою для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_2 , однак є достатніми для висновку про необхідність установлення її психічного стану із застосуванням спеціальних знань у сфері психіатрії.

Оскільки без висновку судово-психіатричної експертизи неможливо встановити обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням у справі про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України в такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а подальший розгляд справи до одержання висновку експерта є неможливим, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтею 39 ЦК України, статтею 21 Закону України «Про психіатричну допомогу», статтями 103, 104, 107, 109, 247, пунктом 5 частини першої статті 252, пунктом 9 частини першої статті 253, статтями 258261, 294, 298, 299, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 304/1702/26 судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-який психічний розлад? Якщо так, то на який саме та чи є цей розлад хронічним і стійким?

2.Чи здатна ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи існує з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 фактична можливість її явки в судове засідання та особистого надання пояснень по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити до Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» (90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Мужайська, 41) матеріали цивільної справи № 304/1702/26.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи, віднести на рахунок держави.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також від того, яке значення має для них ця експертиза, може визнати факт, для з`ясування якого експертизу було призначено, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання складом суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Головуюча:Гевці В. М. Присяжні: Тирпак Е.І. Барник М.І.