Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у залученні третьої особи
15 вересня 2026 року м. Суми Справа № 583/5946/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов.
Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд: визнати протиправними дії відповідача з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 №336/3637/23 (3/336/2332/2023) в межах виконавчого провадження АСВП № 72228949 та з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2023 № 336/4316/23 (3/336/3565/2023) в межах виконавчого провадження АСВП №72870398, заснованих на застосуванні постанови державного виконавця Великописарівського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 1.10.2019 АСВП № 48614687 про встановлення тимчасового обмеження боржнику водію - позивачу, скасованої у наступному ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2024 № 575/836/23 (4-с/583/20/24), залишеної без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05.06.2025 №575/836/23 (22 ц/816/554/25), та постановою Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.07.2025 в АСВП № 48614687; визнати незаконними та скасувати постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження АСВП № 72228949 по примусовому виконанню постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 № 336/3637/23 (3/336/2332/2023) та про відкриття виконавчого провадження АСВП № 72870398 з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду (3/336/3565/2023).
У позовній заяві позивачем визначено Шевченківській районний суд м. Запоріжжя в яксоті третьої особи, що суд розцінює як клопотання позивача про залучення такого суб`єкта до участі у справі в якості третьої особи.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання з огляду на таке.
Мотиви та висновки суду.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
Отже, обов`язковою умовою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є можливість того, що рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.
Як встанволено судом, у виконавчих провадженнях № 72228949 та № 72870398 примусово виконуються постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, які є чинними.
Повноваження щодо скасування постанов суду першої інстанції належать виключно суду апеляційної інстанції.
Отже, клопотання позивача є необгрунтованим, а тому суд відмовляє в його задоволенні.
Керуючись статтями 49, 160, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не оскаржується.
Суддя А.І. Сидорук
The court decision No. 139754872, Sumy District Administrative Court was adopted on 15.09.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 583/5946/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: