Decision № 139748263, 15.09.2026, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/2798/26

РІШЕННЯ

іменем України

"15" вересня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретарів судового засідання Ракуленко Є.Ф., Манучарян А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

у травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25006,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 лютого 2025 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з відповідачкою договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5312226. Відповідно до договору ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати та надало відповідачці кредит у розмірі 8000,00 грн зі строком користування коштами протягом 360 днів, яка в свою чергу зобов`язалася вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним за зниженою процентною ставкою в розмірі 0,01% на день від суми залишку заборгованості за кредитом у разі, якщо до 03 березня 2025 року (включно) сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу або здійснить часткове дострокове погашення кредиту, а в інших випадках - за стандартною процентною ставкою в розмірі 0,95% на день від суми залишку заборгованості за кредитом.

28 листопада 2025 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» договір факторингу №28/11/2025, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до відповідачки за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 5312226 від 12 лютого 2025 року.

Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 25006,89 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 6479,63 грн, заборгованість за процентами в розмірі 18527,26 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача Столітній М.М. не з`явився, проте в позові просив про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала частково, а саме в межах заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 10 лютого 2025 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з відповідачкою договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5312226. Відповідно до договору ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати та надало відповідачці кредит у розмірі 8000,00 грн зі строком користування коштами протягом 360 днів, яка в свою чергу зобов`язалася вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним за зниженою процентною ставкою в розмірі 0,01% на день від суми залишку заборгованості за кредитом у разі, якщо до 03 березня 2025 року (включно) сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу або здійснить часткове дострокове погашення кредиту, а в інших випадках - за стандартною процентною ставкою в розмірі 0,95% на день від суми залишку заборгованості за кредитом.

28 листопада 2025 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» договір факторингу №28/11/2025, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до відповідачки за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 5312226 від 12 лютого 2025 року.

Згідно ч. 1ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст.627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Вищевказаний договір був укладений з дотриманням вимог щодо укладення електронних правочинів, передбачених ч.ч. 1-3 ст.207, ч. 1 ст.1054, ч. 1 ст.1055 ЦК України, ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію», який містить усю інформацію та умови, що є необхідними для даного виду договорів, складений в передбаченій законом формі, підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором.

Матеріалами справи, а саме копією довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 01 грудня 2025 року, випискою з особового рахунку позичальниці, наданою АТ «ПУМБ», підтверджено успішне зарахування кредитних коштів за договором № 5312226 від 12 лютого 2025 року в розмірі 8000,00 грн.

Таким чином, відповідачка набула статусу, прав та обов`язків позичальниці в кредитних правовідносинах з ТОВ «Лінеура Україна».

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.611,612,623-625,1049,1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, з укладенням договору факторингу до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшли усі права та обов`язки первісного кредитора за договором № 5312226 від 12 лютого 2025 року.

З матеріалів справи також убачається, що позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитом становить 6479,63 грн, заборгованість за процентами 18527,26 грн. Проте суд не в повній мірі погоджується з розрахунком у частині нарахування заборгованості за процентами, оскільки відповідні нарахування були здійснені позивачем частково поза межами строку кредитування (після 06 лютого 2026 року). З огляду на викладене, заборгованість за процентами становить 18465,45 грн (14156,50 грн (проценти станом на 28 листопада 2025 року) + 4308,95 грн (проценти за період з 29 листопада 2025 року до 06 лютого 2026 року)).

Вказаний розрахунок відповідачкою не спростовано, не надано доказів його неправильності або альтернативного розрахунку.

Згідно ч.1ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 2662,40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію договору про надання правової допомоги від 10 грудня 2024 року №10/12-2024, укладеного між позивачем та адвокатом Столітнім М.М., з додатками, що містять перелік, опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема: зустріч адвоката з клієнтом для надання первинної консультації та надання роз`яснень з правових питань, витрачено 0,5 год., вартість послуги 440,00 грн; дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи, витрачено 1 год., вартість послуги 840,00 грн; аналіз чинного законодавства та судової практики, витрачено 0,5 год., вартість послуги 440,00 грн; підготовка та узгодження позиції з клієнтом, витрачено 1 год., вартість послуги 840,00 грн; надання письмової консультації, витрачено 1 год., вартість послуги 840,00 грн; проведення заходів на отримання письмових доказів, направлення відповідних запитів, витрачено 1 год., вартість послуги 840 грн; складання позовної заяви, витрачено 2 год., вартість послуги 1640,00 грн; складання та оформлення інших документів, додатків до позову, витрачено 1 год., вартість послуги 840,00 грн; складання та оформлення процесуальних документів, необхідних для розгляду справи (відповіді на відзив, пояснень, заяв (клопотань)), витрачено 2 год., вартість послуги 1640,00 грн; представництво інтересів клієнта в суді (в тому числі участь в судових засіданнях), витрачено 2 год., вартість послуги 1640,00 грн. Загальна вартість послуг адвоката становить 10000,00 грн.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише ті судові витрати, які мають розумний розмір.

Зазначений позивачем розмір вказаних витрат є завищеним, оскільки справа належить до категорії незначної складності, її розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, судова практика у цій категорії справ є усталеною, в зв`язку з чим при підготовці позовної заяви у адвоката була відсутня необхідність досліджувати додаткові норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, витрачати значний час на складання позовної заяви (інших послуг в межах вказаної цивільної справи представником надано не було).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що співмірними із складністю справи, наданими послугами є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок 27, приміщення 2, ідентифікаційний код 44559822, заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5312226 від 12 лютого 2025 року в розмірі 24945,08 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 6479,63 грн, заборгованість за процентами в розмірі 18465,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок 27, приміщення 2, ідентифікаційний код 44559822, судові витрати в розмірі 4662,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Л.В. Лузан