Court ruling № 139748180, 14.09.2026, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 471/1303/15-ц

Провадження №6/471/25/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді -Жила Н.М.,

з участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №471/1303/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №471/1303/15-ц за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм, посилаючись на те, що Братським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист від 20.10.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, виконавче провадження №56245125, яке 22.09.2020 року було завершено.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Станом на дату укладення Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на теперішній час не може реалізувати свої права як стягувача у зв`язку з відсутністю виконавчого листа, а відтак вимушений звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа. Просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 471/1303/15-ц від 20.10.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 471/1303/15-ц від 20.10.2016 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

В судове засідання представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не з`явилася, в заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просить розглянути вказану заяву без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 05 листопада 2015 року Братським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 471/1303/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29689,84 грн та 1218,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

20.10.2016 року Братським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист у справі № 471/1303/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29689,84 грн та 1218,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Вказаний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у Братському ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), виконавче провадження №56245125.

Постановою головного державного виконавця Братського ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Горінською М.О. від 22.09.2020 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №471/1303/15-ц від 20.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 29689,84 грн та судового збору 1218,00 грн повернуто стягувану (а. с. № 88).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 56245125 завершено (а. с. № 71).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем у зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (а. с. № 62-66).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2024 року у справі № 2-361/11.

З огляду на викладене суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 471/1303/15-ц щодо стягнення заборгованості.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа №471/1303/15-ц.

Керуючись ст. ст. 259-261, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №471/1303/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 471/1303/15-ц від 20.10.2016 р., видному Братським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923) дублікат виконавчого листа № 471/1303/15-ц від 20.10.2016 р., виданого на підставі рішення Братського районного суду Миколаївської області від 05.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жила Н. М.