Court ruling № 139747634, 10.09.2026, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

10.09.2026

ЄУН 405/5509/21

Провадження № 4-с/389/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 серпня 2026 року у ВП №77210218,

ВСТАНОВИВ:

До суду, 25 серпня 2026 року надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , яка обгрунтована тим, що у провадженні приватного виконавця Брандальського Д.С. перебуває виконавче провадження №77210218 з виконання виконавчого листа №405/5509/21, виданого Знам?янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з нього боргу на користь АТ «Універсал Банк». Приватний виконавець, 20 серпня 2026 року виніс постанову про звернення стягнення на його грошове забезпечення у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України. В описовій частині даної постанови виконавець сам зазначив, про те, що згідно з відповіддю ДПС України боржник перебуває на військовій службі. Проте, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче ровадження», виконавець не зупинив виконавче провадження, а протиправно звернув стягнення на його доходи. На його усне звернення приватний виконавець повідомив про відмову в добровільному скасуванні постанови та зупиненні провадження, що робить позасудове врегулювання неможливим. Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов?язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником військової служби за призовом під час мобілізації або на особливий період. Зазначена норма є імперативною. За вказаного ОСОБА_1 керуючись ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447-451 ЦПК України звернувся до суду зі вказаною скаргою і просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 серпня 2026 року у ВП №77210218. Скасувати вказану постанову та зобов?язати приватного виконавця зупинити виконавчі дії у ВП №77210218 на підставі п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник (боржник) у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі за наявними матеріалами справи з огляду на його перебування на військовій службі поза межами Кіровоградської області.

Суб`єкт дії якого оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С. та представник заінтересованої особи (стягувача) АТ «Універсал Банк»» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Будь-які клопотання чи заяви від них не надходили.

Відповідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, привтаного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи ЄУН 405/5509/21, суд приходить до наступного висновку.

За правилами, визначеними ст.447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

У відповідності зі ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. перебуває виконавчий лист №405/5509/21, виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 23 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 жовтня 2017 року в сумі 31628 грн 32 коп. Виконавче провадження №77210218.

Вказаний виконавчий лист видано на виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2022 року, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 жовтня 2017 року в сумі 31628 грн 32 коп. (справа ЄУН 405/5509/21).

20 серпня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С. у виконавчому провадженні №77210218 виніс постанову від 20 серпня 2026 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановив, звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ). Здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 27861,15 гривня (UAH), що становить: заборгованість - 24991,94 грн, основна винагорода приватного виконавця - 2499,21 грн, витрати виконавчого провадження - 370 грн.

Вказану постанову приватний виконавець обгрунтував тим, що згідно з відповіддю ДПС України боржник перебуває на військовій службі. Відповідно до ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно божника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п?яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують божнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Відповідно до ч.1 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів, та єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування. Згідно з ч.3 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Не погоджуючись зі вказаною постановою боржник ОСОБА_1 оскаржує її до суду, вказує, що в порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче ровадження», виконавець не зупинив виконавче провадження, а протиправно звернув стягнення на його доходи.

З долучених ОСОБА_1 до скарги документів, а саме копії військового квитка, витягу з наказу коміндира військової чатсини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 29 січня 2026 року №30 та довідки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 09 лютого 2026 року №114 вбачається, що солдат ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період з 29 січня 2026 року та призначений на посаду стрільця 1 відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних) (ВОС-100915Г). Перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 29 січня 2026 року по теперішній час.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

За правилами, визначеними п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що існує три випадки, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; або

2) якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; чи

3) на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми права дає підстави для висновку, що у цьому випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником «або». Натомість, сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. Відповідно, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або», законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби (правовий висновок Верховного Суду, сформований у постановах від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/230, провадження № К/990/15420/23, від 06 грудня 2023 року у справі №583/3097/23, провадження № 61-16360ск23).

Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, існування лише однієї умови проходження військової служби за призовом під час мобілізації для вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій не достатньо.

Скаржником (боржником) не надано доказів на підтвердження того, що згідно з умовами його служби, проведення виконавчих дій неможливо.

При цьому, у разі винесення постанови про зупинення виконавчих дій на підставі п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням лише на те, що боржник перебуває на військові службі, не встановивши чи дійсно, згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливо, буде порушувати законні інтереси та права стягувача та такою, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Як вже відзначалося вище, вказана норма встановлює два сукупних елементи: факт проходження боржником військової служби та неможливість проведення виконавчих дій згідно з умовами такої служби. Сам лише факт мобілізації не є безумовною підставою для зупинення всіх виконавчих дій. Обов`язковою умовою для зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є неможливість проведення виконавчих дій згідно з умовами служби боржника.

Долучені ОСОБА_1 документи є доказами лише факту проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації і ніяким чином не доводять, неможливість проведення виконавчих дій згідно з умовами його служби.

У зв`язку з цим, приватний виконавець правомірно виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника та відмовив останньому на його усне звернення у зупиненні виконавчого провадження, відтак скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-261,353,447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 серпня 2026 року у ВП №77210218, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Берднікова