Court ruling № 139745865, 14.09.2026, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2786/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.2, код ЄДРПОУ 44725823)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТИК ПРО» (58002, м. Чернівці, вул. Конституційна, буд.44, оф.35, код ЄДРПОУ 32375465)

про стягнення штрафних санкцій в сумі 8192372,30 грн

Представники сторін:

від позивача Маркова О.І. представниця;

від відповідача Глухенький О.А. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТИК ПРО» про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 8192372,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами державного контракту (договору) про закупівлю №471/12-24-РМ від 24.12.2024 в частині своєчасної поставки товару, у зв`язку із чим позивачем відповідно до п. 8.2. договору нарахував пеню за ставкою 0,2% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожну добу затримки на загальну суму 5080296,76 грн та штраф у розмірі 7 % на загальну суму 3112075,54 грн.

06.07.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2786.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2026 підготовче судове засідання відкладено на 10.08.2026.

03.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що відповідач повністю поставив 45000 комплектів товару за Контрактом № 471/12-24-РМ, що підтверджено актами приймання-передачі.

Часткове прострочення поставки 15000 комплектів за заявками № R000686-1 та № R000686-2 зумовлене форс-мажорними обставинами (стихійне лихо 28.07.2025 у м. Чернівці), що засвідчено Сертифікатом Київської обласної ТПП № 3200-25-1453 від 12.08.2025 та про що замовника повідомили листами № 592 і № 639. На підставі ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України відповідач вважає, що штрафні санкції на суму 2690472,38 грн за цими заявками не підлягають стягненню. Затримку поставки першої партії пояснено епідемічною ситуацією (Висновок hardship №265/03.23), що було врегульовано Додатковою угодою №1. Також відповідач зазначає про постійне інформування позивача та свій статус критично важливого підприємства.

З огляду на повне виконання зобов`язань, відсутність реальних збитків та тяжке фінансове становище, відповідач просить суд відмовити у стягненні 2690472,38 грн за заявками №R000686-1 і №R000686-2, а щодо решти вимог зменшити штрафні санкції на 90%.

10.08.2026 представницею позивача через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив в якому позивач вказує, що факт порушення строків підтверджується актами приймання-передачі, а штрафні санкції нараховано згідно з п. 8.2 та 8.4 Контракту, підписаного за результатами спрощеної закупівлі з гарантійним листом відповідача № 471/1. Заперечуючи проти форс-мажору, позивач зазначає, що епідемічну ситуацію вже враховано в Додатковій угоді №1, прострочення є тривалим (8 161 день), а відповідач не вжив заходів для уникнення затримки. З посиланням на судову практику Верховного Суду 2026 року (постанови у справах № 916/2663/25, № 910/9544/25, № 910/16300/24) позивач наголошує, що підстави для зменшення штрафних санкцій за оборонними контрактами відсутні, а збитки презюмуються через загрозу обороноздатності держави. Також позивач спростовує подвійну відповідальність і просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2026 підготовче судове засідання відкладено на 19.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2026 підготовче судове засідання відкладено на 14.09.2026.

14.09.2026 відповідачем подано через підсистему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив та заперечення на розрахунок штрафних санкцій Позивача

Станом на день розгляду справи представниця позивача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Щодо прийняття заперечення на відповідь на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із частиною 4 статті 167 Господарського процесуального кодексу України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2026 встановлено відповідачу у строк не пізніше 28.08.2026 подати заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України.

Таким чином, строк для подання заперечення на відповідь на відзив у цій справі сплинув 29.08.2026.

Відповідач подав до суду через «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив 14.09.2026. Отже, відповідач подав заперечення на відповідь на відзив із пропуском встановленого строку.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України сторона несе ризики невчинення ним відповідних процесуальних дій.

Зважаючи на те, що на момент подання заперечення на відповідь на відзив, встановлений ухвалою суду від 29.08.2026 строк на його подання є таким, що пропущений відповідачем, а також те, що відповідачем не подано жодного клопотання про поновлення встановлених строків із долученням доказів неможливості подання заперечень у встановлений судом строк, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного керуючись статтями 2, 13, 118, 119, 182, 183, 195, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заперечення на відповідь на відзив залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі №926/2786/26.

3. Призначити справу №926/2786/26 до розгляду по суті на 30 вересня 2026 року о 13 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, зал судових засідань № 1, тел. (0372) 52-47-40.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.