Court ruling № 139745839, 09.09.2026, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року Справа № 926/2884/26

За позовом Комунального некомерційного підприємства "Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Задорожної Наталії Іванівни

про визнання недійсними договорів оренди та повернення майна

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Пупеза Є.Д.

Представники сторін:

Від позивача - адвокат Чепишко Д.В.

Від відповідача - адвокат Іванюк Б.О.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне некомерційне підприємство "Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Задорожної Наталії Іванівни про визнання недійсними договорів оренди та повернення майна.

Позов обґрунтовано тим, що після звільнення генерального директора ОСОБА_2. здійснено інвентаризацію майна Лікарні, що передане в оренду, за наслідками якого встановлено, що за договорами оренди № 14 від 02 червня 2025 року, № 15 від 21 серпня 2025 року, позивач передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування частину нежитлових приміщень Лікарні.

Цільове призначення об`єктів оренди - "загальна медична практика", що відповідає профільній діяльності самої Лікарні.

На переконання позивача, майно закладів охорони здоров`я можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів . Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.

Представник позивача стверджує, що посадовими особами Лікарні, які виконували обов`язки генерального директора, було допущено порушення пункту 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, та протиправно оголошено аукціони і у подальшому укладено з відповідачем договори оренди щодо майна закладу охорони здоров`я для здійснення того виду діяльності, який є профільним для самого закладу відповідного до його статуту та відповідної ліцензії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2026 року, судову справу № 926/2884/26 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 10 серпня 2026 року поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позов; підготовче засідання по справі № 926/2884/26 відкладено на 25 серпня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25 серпня 2026 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09 вересня 2026 року; встановлено позивачу строк для подання заявленого клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені позивачем питання у письмовій формі - до 04 вересня 2026 року.

04 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Задорожну Наталію Іванівну надати відповідь у формі заяви свідка на нижчевикладені питання:

1. Яким чином відповідачка дізналася про проведення аукціонів LLE001-UA 20250514-48990 і LLE001-UA-20250814-45901?

2. В яких відносинах перебували та перебувають відповідачка і ОСОБА_2, який на той час займав посаду генерального директора КНП «Кіцманська БЛІЛ»? Чи були між відповідачкою та ОСОБА_2. домовленості щодо оголошення та участі в аукціонах LLE001-UA-20250514-48990 і LLE001-UA-20250814 45901?

3. Яким чином та хто подавав від імені відповідачки цінову пропозицію для участі в аукціонах № LLE001-UA-20250514-48990 і № LLE001-UA-20250814-45901?

4. Чи наявна у відповідачки ліцензія для здійснення господарської діяльності відповідно до мети використання орендованого приміщення за договорами оренди № 14 від 02 червня 2025 року і № 15 від 21 серпня 2025 року?

5. Яким чином та хто здійснює користування орендованим майном за договорами оренди № 14 від 02 червня 2025 року і № 15 від 21 серпня 2025 року?

В подальшому, 08 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній просив зобов`язати керівника КНП "Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" надати відповідь у формі заяви свідка на викладені питання:

1. Чи проводилася інвентаризація майна Лікарні, переданого в оренду, про яку йдеться в позовній заяві, офіційно, з призначенням інвентаризаційної комісії та складенням відповідного акта інвентаризації? Якщо так, чи включено до предмета такої інвентаризації договір оренди від 01.12.2022 (аукціон № LLE001-UA-20221115-71784), укладений з іншим орендарем щодо приміщення для стоматологічної практики, і чи встановлено за його результатами будь-які порушення щодо цього договору?

2. Чим позивач обґрунтовує та яким чином пояснює той факт, що після подання цього позову, а саме 03.08.2026, позивачем самостійно оприлюднено оголошення про проведення аукціону № LLE001-UA-20260803-31861 з передачі в оренду частини нежитлового приміщення у тій самій будівлі за адресою: вул. Незалежності, 1, м. Кіцмань, з цільовим призначенням об`єкта оренди «Медична практика» та способом обмеження цільового призначення «Тільки зазначене»?

3. Чи здійснював позивач протягом усього періоду дії договорів оренди № 14 та № 15 прийняття орендної плати від відповідача, чи заявляв позивач протягом цього періоду письмові чи усні заперечення щодо правомірності вказаних договорів, і якщо так - коли саме та в якій формі?

4. Чи вчинялися ОСОБА_1 у періоди з 27.08.2025 по 28.09.2025 та з 03.04.2026 по 02.06.2026, будь-які дії, спрямовані на перевірку законності укладення договорів № 14 та № 15, їх оскарження чи повідомлення засновника (Кіцманської міської ради) про виявлені порушення?

5. Чи вживалися позивачем протягом дії договорів № 14 та № 15 заходи фактичного контролю за використанням орендованих приміщень (огляди, перевірки цільового використання), і якщо так, чи зафіксовано за їх результатами будь-які порушення з боку відповідача щодо цільового використання об`єктів оренди?

Крім цього, 08 вересня 2026 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання, клопотання про долучення додаткових доказів.

09 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення представника позивача на клопотання відповідача про долучення доказів.

Представники сторін в підготовчому засіданні 09 вересня 2026 року підтримали свої клопотання, заперечення та стило виклали їх обґрунтування.

Так, розглянувши подані сторонами клопотання та заперечення, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання сторін про зобов`язання надати відповідь у формі заяви свідка на питання, зазначені в клопотаннях.

Згідно частини 1 - 4 статті 99 ГПК України, Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Так, у своєму клопотанні представник позивача просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Задорожну Наталію Іванівну надати відповідь у формі заяви свідка на нижчевикладені питання:

1. Яким чином відповідачка дізналася про проведення аукціонів LLE001-UA 20250514-48990 і LLE001-UA-20250814-45901?

2. В яких відносинах перебували та перебувають відповідачка і ОСОБА_2, який на той час займав посаду генерального директора КНП «Кіцманська БЛІЛ»? Чи були між відповідачкою та ОСОБА_2. домовленості щодо оголошення та участі в аукціонах LLE001-UA-20250514-48990 і LLE001-UA-20250814 45901?

3. Яким чином та хто подавав від імені відповідачки цінову пропозицію для участі в аукціонах № LLE001-UA-20250514-48990 і № LLE001-UA-20250814-45901?

4. Чи наявна у відповідачки ліцензія для здійснення господарської діяльності відповідно до мети використання орендованого приміщення за договорами оренди № 14 від 02 червня 2025 року і № 15 від 21 серпня 2025 року?

5. Яким чином та хто здійснює користування орендованим майном за договорами оренди № 14 від 02 червня 2025 року і № 15 від 21 серпня 2025 року?

При цьому, відповідач у своєму відзиві на позов вже надала відповіді на питання 4 з 5 питань. Водночас, відповідач відмовилась надавати відповідь на друге питання, оскільки на її думку, воно не стосується обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

В той же час, на переконання представника позивача, надані відповіді на питання відповідачки не є заявою свідка у розумінні статті 90 ГПК, оскільки у ній відсутнє підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та не посвідчена нотаріусом.

Крім цьому, представника позивача у своєму клопотанні вказує, що враховуючи стислі строки проведення аукціонів, некоректне відображення предмету оренди, участі одного учасника, на його думку, наявні підстави стверджувати про пов`язаність (афілійованість) колишнього генерального директора КНП "Кіцманська БЛІЛ" ОСОБА_2 і відповідачки. Також, на переконання представника позивача, пов`язаність ОСОБА_2 та відповідачки знаходить своє відображення в тому числі в спільності їх представника.

Саме з цих підстав, імовірних антиконкурентних узгоджених дій, порушення процедури проведення аукціону представником позивача були задане вказане питання, а не отримання інформації про приватне життя відповідачки, яке дійсно не має жодного відношення до цієї справи.

Представник відповідача у свої письмових запереченнях на зазначене клопотання позивача вказує, що відповідач не заявляв відмови, а натомість надав змістовні відповіді по суті поставлених питань. Отже, оцінювання заяви учасника справи - фізичної особи-підприємця Задорожної Н.І., у тому числі на предмет її дійсності, повинно здійснюватися поряд з іншими наявними у матеріалах справи.

Також представник відповідача звертає увагу, що відповідачем подано відповіді на запитання №№ 1, 3, 4, 5, на надання яких наполягає представник позивача. Клопотання позивача не містить жодних зауважень щодо вичерпності наданих відповідей на ці питання.

При цьому, відповідач не надає відповіді на 2 питання, оскільки воно не стосується обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, а твердження позивача є лише припущенням і жодним чином не підкріплене доказами.

На переконання представника відповідача, позивач не може використовувати процедуру письмового опитування учасника справи як засіб отримання від нього пояснень, здатних підтвердити обставини, які сам позивач лише припускає і які покладені ним в основу позовних вимог, - це перекладає обов`язок доказування, покладений на позивача законом, на процесуального опонента та суперечить принципу змагальності сторін.

Одночасно з цим, представник відповідача просить зобов`язати керівника КНП "Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" надати відповідь у формі заяви свідка на викладені питання:

1. Чи проводилася інвентаризація майна Лікарні, переданого в оренду, про яку йдеться в позовній заяві, офіційно, з призначенням інвентаризаційної комісії та складенням відповідного акта інвентаризації? Якщо так, чи включено до предмета такої інвентаризації договір оренди від 01.12.2022 (аукціон № LLE001-UA-20221115-71784), укладений з іншим орендарем щодо приміщення для стоматологічної практики, і чи встановлено за його результатами будь-які порушення щодо цього договору?

2. Чим позивач обґрунтовує та яким чином пояснює той факт, що після подання цього позову, а саме 03.08.2026, позивачем самостійно оприлюднено оголошення про проведення аукціону № LLE001-UA-20260803-31861 з передачі в оренду частини нежитлового приміщення у тій самій будівлі за адресою: вул. Незалежності, 1, м. Кіцмань, з цільовим призначенням об`єкта оренди «Медична практика» та способом обмеження цільового призначення «Тільки зазначене»?

3. Чи здійснював позивач протягом усього періоду дії договорів оренди № 14 та № 15 прийняття орендної плати від відповідача, чи заявляв позивач протягом цього періоду письмові чи усні заперечення щодо правомірності вказаних договорів, і якщо так - коли саме та в якій формі?

4. Чи вчинялися ОСОБА_1 у періоди з 27.08.2025 по 28.09.2025 та з 03.04.2026 по 02.06.2026, будь-які дії, спрямовані на перевірку законності укладення договорів № 14 та № 15, їх оскарження чи повідомлення засновника (Кіцманської міської ради) про виявлені порушення?

5. Чи вживалися позивачем протягом дії договорів № 14 та № 15 заходи фактичного контролю за використанням орендованих приміщень (огляди, перевірки цільового використання), і якщо так, чи зафіксовано за їх результатами будь-які порушення з боку відповідача щодо цільового використання об`єктів оренди?

Однак, позивач відмовився надавати відповідь на покладені представником відповідача питання, оскільки на його переконання, вони не стосуються обставин справи та предмету спору.

Відповідно до частини 5 статті 90 ГПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Частиною 1 статті 68 ГПК України визначено, що свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що поставлені сторонами одна одній питання підлягають оцінці з урахуванням положень частини 5 статті 90 ГПК України та передбачених статтями 67, 68 цього Кодексу підстав для відмови у наданні відповіді. Учасник справи не може бути зобов`язаний надати відповідь на запитання, якщо воно не стосується обставин, що мають значення для справи, або якщо надання такої відповіді може тягнути юридичну відповідальність для нього чи визначених законом членів його сім`ї або близьких родичів.

При цьому суд враховує і те, що позивач, наполягаючи на обов`язковості надання відповідачем відповідей на поставлені ним питання, одночасно відмовився надати відповіді на питання, поставлені відповідачем, посилаючись на їх невідповідність предмету спору. Така процесуальна позиція позивача є непослідовною.

Процесуальна позиція сторін свідчить про те, що кожна зі сторін фактично оцінює релевантність поставлених іншою стороною питань виходячи зі свого розуміння предмета доказування. Водночас питання про їх належність до обставин, що мають значення для справи, підлягає оцінці судом, а не може бути підставою для покладення на учасника справи обов`язку надати відповідь на питання, які не стосуються предмета доказування або підпадають під інші передбачені законом підстави для відмови у наданні відповіді.

З огляду на зазначене вище, зміст поставлених сторонами питань, надані ними пояснення, а також заявлені підстави для відмови у наданні окремих відповідей, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань сторін про зобов`язання іншої сторони надати відповіді на поставлені запитання.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповіді учасників справи на поставлені їм відповідно до статті 90 ГПК України запитання підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі. Такі відповіді не мають наперед встановленої сили та оцінюються судом відповідно до положень статей 73- 80 ГПК України з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а також у взаємному зв`язку з іншими наявними у справі доказами.

Щодо клопотання представника відповідача про долучення додаткових доказів.

Так, у своєму клопотанні від 08 вересня 2026 року представник відповідача просить визнати поважними причини неподання відповідачем разом із відзивом доказів, зазначених у цьому клопотанні. Долучити до матеріалів справи копію відповіді КНП "Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" на адвокатський запит разом із доданими до неї матеріалами аукціонів (оголошеннями, протоколами електронних аукціонів, договорами оренди) щодо аукціонів №LLE001-UA 20220120-02993, №LLE001-UA-20220412-36695, №LLE001-UA-20221115-71784, №LLE001-UA-20221122-39254 та №LLP001-UA-20251001-81846.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що протягом 2022- 2025 років позивач неодноразово передавав в оренду приміщення, розташовані у будівлі за адресою: вул. Незалежності, 1, м. Кіцмань, суб`єктам господарювання для здійснення різних видів медичної діяльності.

Позивач у позовній заяві та подальших процесуальних документах обґрунтовує свої вимоги, зокрема, посиланням на те, що передача майна закладу охорони здоров`я в оренду суб`єкту господарювання, діяльність якого нібито збігається з профілем діяльності самого закладу охорони здоров`я, є порушенням пункту 29 Порядку. Саме зазначена обставина використовується Позивачем як один із ключових аргументів для обґрунтування недійсності оспорюваних договорів оренди.

Водночас долучені відповідачем документи свідчать про те, що сам позивач у різні періоди неодноразово передавав приміщення тієї самої будівлі іншим суб`єктам господарювання для здійснення медичної діяльності.

Так, оскільки долучені документи мають безпосереднє значення для встановлення та оцінки обставин справи, відповідач не мала у своєму розпорядженні матеріалів відповідних аукціонів та укладених за їх результатами договорів оренди на момент подання відзиву, а отримала їх внаслідок подання адвокатського запиту, відповідач просить визнати поважними причини неподання відповідачем разом із відзивом доказів та долучити до матеріалів справи подані документи.

Представник відповідача у письмових запереченнях на вказане клопотання вказує, що у відзиві не йде мова про те, що у відповідачки чи її представниці виникли труднощі з поданням доказів, що не залежать від їх волі, не вказано які докази не можуть бути подані, а також дії які вона вчинила для їх отримання.

Натомість через десять днів з моменту подання відзиву представниця відповідачки звернулась до позивача із адвокатським запитом. При цьому, у клопотанні не зазначено чому такий адвокатський запит не було подано до подання відзиву на позов, які об`єктивні причини перешкоджали їй на звернення з ним до цього часу, а у відзиві на позов не заявлено клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Не переконання представника позивача, відповідачем не доведено об`єктивних причин, що перешкоджали їй звернутись із адвокатським запитом у строк для подання відзиву на позов, не вказано, що нею планується та/або подано такий запит, а тому клопотання про долучення додаткових доказів підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист

Судом також враховується, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відтак, з урахуванням завдань підготовчого провадження, суд має забезпечити визначення обставин, які підлягають встановленню у справі, та зібрання відповідних доказів, необхідних для її розгляду по суті. При цьому, суд враховує необхідність забезпечення кожному учаснику справи реальної можливості викласти свою позицію, надати докази на її підтвердження та заперечити проти доводів іншої сторони.

Так, зазначені документи перебували у розпорядженні позивача, а тому відповідач об`єктивно не мала можливості отримати їх до моменту звернення до позивача з адвокатським запитом. Після отримання таких документів відповідач звернулася до суду з клопотанням про їх долучення до матеріалів справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що відповідач умисно утримувала зазначені докази, зловживала процесуальними правами або мала реальну можливість подати їх разом із відзивом, однак безпідставно цього не зробила.

Водночас відмова у прийнятті таких доказів виключно з формальних підстав, могла б призвести до необґрунтованого обмеження процесуального права відповідача на подання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову та порушення принципу змагальності сторін.

З огляду на зазначене вище, оскільки основним завдання підготовчого провадження є зібрання доказів та встановлення обставин необхідних для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та долучити до матеріалів справи подані документи.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання сторін та матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, виконавши завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 13, 68, 90 ,177, 182, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Задорожну Наталію Іванівну надати відповідь у формі заяви свідка на поставлені питання.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання керівника КНП "Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" надати відповідь у формі заяви свідка на поставлені питання.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 926/2884/26.

5. Призначити справу до розгляду по суті на 14:00 "05" жовтня 2026 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.

6. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "14" вересня 2026 року.

Ухвала набрала чинності - "14" вересня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк