Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
14 вересня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/472/26 Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О. розглянувши
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1
до відповідача: Релігійної організації "Парафія Покров Пресвятої Богородиці с. Деренівка Теребовлянського району Тернопільсько Зборівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви", 48173, Теребовлянський р-н, Тернопільська обл., село Деренівка, вул. Купчинського, буд. 101б
про: стягнення 10 674,58 грн заборгованості за поставлений природний газ
За участі представників
Позивача: Кемінь В.В., адвокат
Відповідача: не з`явився
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Релігійної організації "Парафія Покров Пресвятої Богородиці с. Деренівка Теребовлянського району Тернопільсько Зборівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви" про стягнення 10 674,58 грн заборгованості (6 257,28 грн основного боргу, 2 428,36 грн пені, 398,77 грн 3% річних, 1 590,07 грн інфляційних втрат) за договором постачання природного газу від 24.01.2024 №3285-24-РО.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.07.2026 головуючим суддею для розгляду справи № 921/472/26 визначено суддю Чопка Ю.О.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.08.2026 року.
Надалі, ухвалою суду від 19.08.2026 закрито підготовче провадження по справі №921/472/26 та призначено її до розгляду по суті на 14.09.2026.
08.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" через систему "Електронний суд" звернулося до суду з заявою (вх.№7092 від 09.09.2026) про закриття провадження у справі у зв`язку з сплатою з відсутністю предмету спору. В обґрунтування поданої заяви надало суду банківську виписку. Просить суд закрити провадження у справі. Також даною заявою просить суд повернути сплачений судовий збір.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Відповідач участі представника в судовому засіданні не забезпечив хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (постанов Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).
Оскільки після відкриття провадження у справі №921/472/26 предмет спору припинив існувати шляхом його погашення згідно з поданими доказами, Суд ухвалює закрити провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Позивач також просить Суд повернути сплачений судовий збір за відповідними банківськими реквізитами.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України підстави повернення судового збору з державного бюджету встановлюються законом.
Так, сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито на підставі у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0000036806 від 17.07.2026.
На підставі викладеного, Суд ухвалює повернути Позивачу з Державного бюджету України 2 662,40 грн, сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжної інструкції №0000036806 від 17.07.2026.
На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 08.09.2026 (вх.№7092 від 09.09.2026) задоволити.
2.Провадження у справі №921/472/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Релігійної організації "Парафія Покров Пресвятої Богородиці с. Деренівка Теребовлянського району Тернопільсько Зборівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви" про стягнення 10 674,58 грн заборгованості за поставлений природний газ, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; код ЄДРПОУ: 42399676; поточний рахунок: НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк", код банку: 322313) судовий збір в сумі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Ухвалу направити сторонам у справі.
Повний текст виготовлено 15 вересня 2026 року.
Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного тексту до Західного апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.О. Чопко
The court decision No. 139745282, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 14.09.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 921/472/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: