Court ruling № 139744166, 10.09.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1581/26

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Володимира Ковальського, буд. 61/1)

в інтересах держави в особі

позивача: Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспро груп» (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Михайла Величка, буд. 5,оф. 41/3 )

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від прокурора: Младаневич З.О.

від позивача:не з`явився

від відповідача: Богуш М. К.

ВСТАНОВИВ

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №53-73-5978ВИХ-26 від 27.05.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспро груп» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.06.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2026 о 10:00.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про закриття провадження.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

23.06.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 09.07.2026 повідомлено Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області про те, що судове засідання у справі №911/1581/26 відбудеться 06.08.2026 о 10:45.

Ухвалою суду від 09.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку для надання відповіді на відзив.

21.07.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про витребування доказів.

23.07.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якому просить поновити строк для подачі відповіді на відзив.

23.07.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про долучення доказів у справі 3911/1581/26, в якому просить визнати поважними причини неподання доказів та поновити строк для подання доказів у справі №911/1581/26.

Ухвалою суду від 06.08.2026 поновлено прокурору пропущений процесуальний строк для подання доказів у справі №911/1581/26. Поновлено прокурору пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/1581/26. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.09.2026 о 16:00.

12.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 10.09.2026 з`явилися прокурор та представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 10.09.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами розгляду клопотання прокурора про витребування доказів (вх. №12960 від 21.07.2026), в якому міститься клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В силу приписів ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Прокурор в поданому клопотання вказує про те, що на момент звернення прокуратури до суду з позовною заявою зібрані матеріали і докази свідчили, що між Білогородською сільською радою та ТОВ «АСПРО ГРУП» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури села Білогородка не укладався, кошти пайової не сплачувались.

Також вказує про те, що за результатами ознайомлення з наданими відповідачем доказами виявлено істотні розбіжності між зазначеною в додатку № 1 до договору від 23.10.2018 № 20 про пайову участь в розвитку інфраструктури сіл Білогородка та Шевченкове кошторисною вартістю об`єкта будівництва та відомостями щодо кошторисної вартості, які містяться в документах про прийняття об`єкта в експлуатацію.

Разом з тим, згідно п. 10 акту готовності об`єкта до експлуатації від 30.07.2021, реєстраційний номер в ЄДЕССБ АС01:3294-2380-9957-2722, на підставі якого ТОВ «АСПРО ГРУП» видано сертифікат № ІУ122210730644 від 26.08.2021, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництво становить 87 384,8 тис. грн, у тому числі витрати на будівельні роботи 52 430,76 тис. грн, витрати на машини, обладнання та інвентар 17 476,92 тис. грн.

Крім того вказує, що з урахуванням кошторисної вартості будівництва об`єкта, розмір пайової участі ТОВ «АСПРО ГРУП» мав би становити 3 495 360,03 грн (87 384 000,8 х 4%), а не 980 197,12 грн, як це визначено у договорі від 23.10.2018 № 20 про пайову участь в розвитку інфраструктури сіл Білогородка та Шевченкове.

Отже, з урахуванням наданих пояснень прокурором в судовому засіданні 10.09.2026, суд дійшов до висновку, що прокурором не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. №12960/26 від 21.07.2026), у зв`язку з чим, залишає вказане клопотання без задоволення.

Згідно ч.ч, 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, з огляду на наявні в матеріалах справи копії договору №20 від 23.10.2018, а також надані представником відповідача пояснення в судовому засіданні 10.09.2026 щодо надання документів, суд дійшов висновку про витребування у Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспро груп» оригіналів договору №20 від 23.10.2018, додатків 1, 2 до вказаного договору, додаткової угоди №1 від 25.01.2019 та додатку №1 до додаткової угоди №1 для огляду в судовому засіданні.

За приписами ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15.10.2026 о 11:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108)

2. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3 Витребувати у Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33) оригінали: договору №20 від 23.10.2018, додатків 1, 2 до вказаного договору, додаткової угоди №1 від 25.01.2019 та додатку №1 до додаткової угоди №1 для огляду.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспро груп» (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Михайла Величка, буд. 5,оф. 41/3 ) оригінали: договору №20 від 23.10.2018, додатків 1, 2 до вказаного договору, додаткової угоди №1 від 25.01.2019 та додатку №1 до додаткової угоди №1 для огляду.

5. Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Аспро груп» докази, що витребувані даною ухвалою, подати до суду, а їх копії надіслати іншим учасникам справи у строк до 12.10.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов