Court ruling № 139743574, 03.09.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.09.2026Справа № 910/12360/24Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши звіт Акціонерного товариства "Укрнафта" про виконання судового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

до Акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 100665,15 грн.

за участі представників:

від позивача (стягувача): не з`явився,

від відповідача (боржника): Пучка В.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", в якій просило стягнути за договором від 28.03.2022 № С-28/03/22-20 основного боргу в розмірі 90 649,20 грн., трьох процентів річних у розмірі 3 883,89 грн. та інфляційних втрат у розмірі 6 132,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/12360/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 90649,20 грн. основного боргу, 3883,89 грн. трьох процентів річних, 6132,06 грн. інфляційних втрат, а також 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/12360/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12360/24 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 10066,52 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/12360/24 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 залишено без змін.

27.06.2025 на виконання рішення суду у справі № 910/12360/24 видано накази.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 910/12360/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

На виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 910/12360/24 видано наказ від 29.09.2025 року.

13.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" надійшла заява про зобов`язання керівника Акціонерного товариства "Укрнафта" подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024, додаткового рішення від 19.12.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі №910/12360/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 910/12360/24 задоволено. Зобов`язано керівника Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5; ідентифікаційний код 00135390) протягом двадцять днів із дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі №910/12360/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 клопотання Акціонерного товариства "Укрнафта" про розгляд звіту в судовому засіданні задоволено, судове засідання призначено на 18.06.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у прийнятті звіту Акціонерного товариства "Укрнафта" про виконання судового рішення у справі № 910/12360/24 відмовлено. Зобов`язано керівника Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5; ідентифікаційний код 00135390) протягом двох місяців із дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі №910/12360/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі №910/12360/24 залишено без змін.

19.08.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укрнафта" надійшов звіт, в якому містилося клопотання здійснювати розгляд звіту за участю представника АТ "Укрнафта".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2026 клопотання Акціонерного товариства "Укрнафта" про розгляд звіту в судовому засіданні задоволено, судове засідання призначено на 03.09.2026 року.

03.09.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" надійшли заперечення на звіт.

У судовому засіданні 03.09.2026 представник боржника (відповідача) надав усні пояснення щодо поданого звіту.

Представник стягувача (позивача) до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши звіт Акціонерного товариства "Укрнафта" про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Як зазначив боржник (відповідач) у поданому звіті, наведені боржником у раніше поданому звіті обставини не припинили свого існування, у зв`язку з чим виконання наразі рішення суду не є можливим.

У звіті наголошено, що постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій, у тому числі з примусового виконання рішення суду в даній справі, станом на день подання звіту є чинними та не скасованими.

Так, наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23 березня 2023 року №52 ПАТ "Укрнафта" включено до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

До того ж, АТ "Укрнафта" віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави згідно з постановою КМУ від 4 березня 2015 р. № 83 "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави".

Також, боржник просив урахувати, що значна доля фінансових ресурсів спрямовується на виконання оборонних замовлень у частині поставки нафтопродуктів. Здійснення закупівель є звичайною діловою практикою в господарській діяльності, та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження нецільового чи неналежного використання товариством грошових коштів, що могло би свідчити про свідоме уникнення від виконання взятих на себе грошових зобов`язань.

Отже, за доводами боржника, орієнтовні строки виконання судових рішень залежать від періоду дії воєнного стану, які з об`єктивних причин не можуть бути наразі чітко визначені відповідачем або державою.

У запереченнях на поданий боржником звіт стягувач зауважив, що доводи боржника фактично є аналогічними доводам, зазначеним у раніше поданому звіті, та ґрунтуються здебільшого на встановленому мораторії на примусове виконання рішення суду та зупиненні у зв`язку з цим виконавчого провадження.

Разом із цим, стягувач звернув увагу, що після подання до суду першого звіту, боржник продовжив здійснення непрофільних видатків у вигляді проведення публічних закупівель, зокрема: Послуги рекламних агентств (інфлюєнс-маркетинг) - оголошено 17.07.2026 (UA-2026-07-17-003351-a); Очікувана вартість 504 000,00 UAH без ПДВ Послуги участі у заході «Премія HR-бренд Україна 2026» - оголошено 01.07.2026 (UA-2026-07-01-009266-a); Очікувана вартість 168 000,00 UAH з ПДВ Сувенірна брендована продукція - оголошено 21.07.2026 (UA-2026-07-21- 002078-a); Очікувана вартість 238 700,00 UAH без ПДВ Рекламні послуги з просування бренду АЗК UKRNAFTA - оголошено 20.08.2026 (UA-2026-08-20-003947-a); Очікувана вартість 7 000 000,00 UAH без ПДВ Послуги з ремонту і технічного обслуговування кавомашин - оголошено 25.08.2026 (UA-2026-08-25-004874-a); Очікувана вартість 517 622,00 UAH без ПДВ Послуги з організації участі АТ «Укрнафта» у заході «Літо подарунків з LAVINA» - оголошено 26.08.2026 (UA-2026-08-26-012095-a). Очікувана вартість 780 000,00 UAH з ПДВ.

Дані обставини, за доводами стягувача, спростовують твердження боржника про спрямування всіх грошових коштів, отриманих у результаті господарської діяльності, на забезпечення обороноздатності держави.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи обох сторін, судом установлено, що доказів виконання АТ "Укрнафта" судових рішень у справі № 910/12360/24 матеріали справи не містять, відомості та докази неможливості виконання судового рішення в добровільному порядку боржником не надані.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

У справі "Stadnyuk v. Ukraine" ЄСПЛ зазначив, що судовий розгляд і виконавче провадження є відповідно першою й другою стадіями одного провадження, що має здійснюватися з дотриманням розумних строків судового розгляду [18, c. 21]. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ закінчення перебігу розумного строку судового розгляду завжди пов`язується із ухваленням остаточного рішення у справі та його виконанням. На думку ЄСПЛ, незалежно від того, чи є боржник приватною стороною чи державною установою, на державу покладаються обов`язок вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, як і забезпечити при цьому ефективну участь усього свого апарату.

Обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 7 частини 3 статті 2 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судом ураховані зазначені боржником у звіті обставин про віднесення останнього до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, зупинення примусового виконання судових рішень у справі № 910/12360/24 на підставі мораторію, передбаченого абзацом 22 пункту 102, пунктом 104 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", а також направлення значної долі фінансових ресурсів на виконання оборонних замовлень у частині поставки нафтопродуктів.

Однак, наявність зупиненого виконавчого провадження не свідчить про неможливість виконати судове рішення у добровільному порядку, оскільки зупинення передбачає лише припинення дій державного (приватного) виконавця щодо примусового стягнення грошових коштів із боржника.

Суд приймає до уваги доводи боржника щодо розподілу прибутку товариства на відновлення та оновлення основних засобів і фондів, їхню модернізацію, а також здійснення закупівель шляхом проведення тендерів, що є за поясненнями боржника свідченням прояву належного управління товариством та фінансовими ресурсами, а не уникненням виконання рішення суду.

У свою чергу, стягувачем надані до суду відомості про те, що в період після подання першого звіту про виконання рішення суду в даній справі боржником оголошено проведення нових публічних закупівель на значну суму, зокрема, щодо закупівлі рекламних послуг, участі у заходах «Премія HR-бренд Україна 2026», «Літо подарунків з LAVINA», виготовлення сувенірної брендованої продукції тощо.

Дані відомості, як підкреслює стягувач, не свідчать про спрямування всіх грошових коштів на потреби обороноздатності держави, та жорстке регулювання використання коштів в умовах воєнного стану, оскільки боржник одночасно з поданням звітів про неможливість сплатити 121154,07 грн. боргу вільно розпоряджається грошовими коштами на рекламу, участь у конкурсах, сувенірну продукцію тощо.

За наведених обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржник не навів обґрунтованих обставин неможливості спрямування грошових коштів із отриманого прибутку на виконання рішень судів у цій справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підгрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

У справі "Cristea проти Молдови" від 22 лютого 2005 ЄСПЛ наголосив, що органи влади не можуть виправдовувати невиконання рішення відсутністю ресурсів чи іншими внутрішніми обставинами.

Отже, враховуючи обов`язковість виконання судових рішень, баланс інтересів сторін, а також право на справедливий судовий розгляд та ефективний судовий захист, суд дійшов висновку відмовити в прийнятті звіту Акціонерного товариства "Укрнафта" про виконання судового рішення.

Ураховуючи що в прийнятті звіту про виконання судового рішення відмовлено, суд дійшов висновку зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Укрнафта" подати до суду протягом двох місяців із дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі №910/12360/24.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною 7 статті 345-4 ГПК України новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу встановлюється також якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 135 ГПК України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, суд наразі не вбачає необхідності у застосуванні до боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 234, 235, 345-4 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Акціонерного товариства "Укрнафта" про виконання судового рішення у справі № 910/12360/24 відмовити.

Зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5; ідентифікаційний код 00135390) протягом двох місяців із дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі №910/12360/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 14.09.2026 року.

Суддя К.В. Полякова