Court ruling № 139743530, 15.09.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2026Справа № 911/2394/26

Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) в інтересах держави в особі Управління освіти та науки Бориспільської міської ради (083025, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 35, код ЄДРПОУ 05408355)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» (вул. Будіндустрії, 6, літера В, офіс 11, 01013, м. Київ, код ЄДРПОУ 43741891)

про визнання недійним договору в частині, актів приймання-передачі до договору та стягнення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти та науки Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн», в якому просить суд визнати недійним договір № 506 від 23.12.2024 про постачання електричної енергії, укладений між Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн», в частині обраного механізму зміни ціни одиниці товару; визнати недійсними акти приймання-передачі, укладені до договору № 506 від 23.12.2024, згідно з наведеним у прохальній частині переліком; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» на користь Управління освіти та науки Бориспільської міської ради 1 199 907,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 506 від 23.12.2024 про постачання електричної енергії щодо зміни вартості електричної енергії у попередні періоди, що суперечить принципам статті 203 ЦК України та Закону України «Про ринок електричної енергії».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2026 позовну заяву Керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти та науки Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» про визнання недійним договору в частині, актів приймання-передачі до договору та стягнення безпідставно набутого майна передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, також суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, встановлених при подані заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 162 ГПК України (в редакції від 24.04.2026 згідно із Законом № 4833-ІХ) установлено, що у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Згідно ч. 7 ст. 164 ГПК України (в редакції від 24.04.2026 згідно із Законом № 4833-ІХ), у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Натомість, позовна заява Керівника Київської обласної прокуратури не містить зазначення реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та документу, що підтверджує наявність такого рахунку.

Отже, прокурору необхідно зазначити вказану вище інформацію.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява Керівника Київської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Київської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити Керівнику Київської обласної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- зазначення реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг із наданням документу, що підтверджує наявність такого рахунку;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

3. Встановити Керівнику Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 15.09.2026

Суддя І.О. Андреїшина