Єдиний державний реєстр судових рішень 14.09.2026 Справа № 755/21124/25
Провадження по справі № 2/940/108/26
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання у батька малолітньої дитини та передачі її матері,
встановив:
У провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання у батька малолітньої дитини та передачі її матері.
14.09.2026 позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Стаття 212 ЦПК України регулює питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з`ясуванню і перевірці, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам справи можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов`язків і здійснення процесуальних прав, у тому числі щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.
Відтак, з метою забезпечення прав учасників справи та для забезпечення швидкого та ефективного здійснення судочинства, суд вважає за необхідне надати можливість позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі № 755/21124/25 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 10 год 00 хв. 22 вересня 2026 року, за наявності у суді технічної можливості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.
Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України,суд
постановив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Надати можливість позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі №755/21124/25 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 10 год 00 хв. 22 вересня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Мандзюк
The court decision No. 139726464, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 755/21124/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: