Court ruling № 139720331, 14.09.2026, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/1165/21

Провадження № 6/459/99/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Фецан Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» через систему «Електронний суд» звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 459/1165/21 від 26.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви покликається на те, що видано виконавчий лист № 459/1165/21 від 26.07.2021 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було замінено з АТ КБ «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Виконавчий лист № 459/1165/21 від 26.07.2021 року перебував на примусовому виконанні та виконавцем виконавче провадження №66915833 було завершено, оригінал даного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал вказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався, згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» такий втрачений. У зв`язку з цим, заявник не може реалізувати свої права, як стягувача, тому просить замінити стягувача у виконавчому листі та видати його дублікат.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у заяві просив провести розгляд заяви у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , представники третіх осіб АТ КБ «Приватбанк» та Шептицького ВДВС у Шептицькомурайоні Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки, заяв та клопотань не подали.

В силу приписів ст. 442 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі його дубліката.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Розглянувши заяву, оцінивши представлені документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2021 року у цивільній справі №459/1165/21 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б\н від 29.11.2010 у сумі 18702,69 грн та 2270,00 грн. судових витрат.

На примусове виконання вказаного рішення суду 26.07.2021 року на адресу позивача направлено виконавчий лист №459/11165/21.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу державного виконавця від 21.12.2021 по виконавчому провадженню № 66915833 примусового виконання виконавчого листа №459/1165/21, оригінал такого повернуто стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, згідно якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, далі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Згідно копії акту №3 приймання передачі реєстру боргових зобов`язань №3 від 10.09.2025 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №3 від 10 вересня 2025 року. Кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги складає 59139.

Відповідно до копії витягу з реєстру боргових зобов`язань №3 до договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н, дата відкриття рахунку 27 вересня 2011 року, сума заборгованості 18702,69 грн.

Водночас, рішення суду від 07.06.2021 у даній справі не містить посилань на кредитний договір №б/н, з датою відкриття рахунку 27 вересня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи № 459/1165/21 та змісту рішення суду від 07.06.2021 у даній справі, рішення ухвалено щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б\н від 29.11.2010.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, що містяться у постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 (провадження № 14-52цс25) підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку із чим суд насамперед має з`ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність/чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою (п. 17) .

Суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, про те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 459/1165/21 від 26.07.2021 та видачі дублікату даного виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів того, що заявнику ТОВ «Капіталресур» перейшло право вимоги саме за кредитним договором № б\н від 29.11.2010.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал ресурс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 459/1165/21 необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю.

При цьому, суд зауважує, що така підстава є самостійною та достатньою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Враховуючи, що заявник не набув повноважень стягувача у даній справі, його заява про видачу дубліката виконавчого листа також не підлягає задоволенню, оскільки він не належить до визначеного законом (п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України) вичерпного кола суб`єктів, наділених таким правом (стягувач, державний виконавець, приватний виконавець).

Керуючись вимогами статей 53, 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 14.09.2026.

Суддя: М. Д. Новосад