Court ruling № 139716331, 14.09.2026, Tysmenytsia District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 352/1968/26

Провадження 2/352/1647/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 вересня 2026 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Тисменицької міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2026 представник позивача звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою судді від 10.08.2026 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

07.09.2026 року від відповідача до суду надійшли заява та клопотання, в яких останній повідомив про те, що заборгованість за позовом ним було сплачено в повному обсязі у розмірі 66 455,65 грн, про що надано відповідні платіжні інструкції. Зазначив, що він є законним представником дитини з інвалідністю, а також він є особою з інвалідністю ІІІ групи (загальне захворювання), що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 21.01.2026. Тому просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та відмовити Тисменицькій міській раді Івано-Франківської області в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 гривень, а в разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для відмови у заявленому клопотанні просив зменшити її розмір пропорційно співмірності до складності даної цивільної справи, доцільності залучення адвоката.

10.09.2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, повернення судового збору згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Також у даній заяві представник позивача, посилаючись на ч.3 ст. 142 ЦПК України, просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 14000 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ч.1 ст. 255 ЦПК України. Так, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо: 2) відсутній предмет спору; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення (постанова ВС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Судовим розглядом справи встановлено, що предмет даного спору (стягнення з відповідача заборгованості) перестав існувати після звернення позивача до суду у зв`язку з повним погашенням вказаної заборгованості відповідачем, що свідчить про відсутність предмету спору у даній справі.

Пункт 2 ч.1ст. 255 ЦПК України надає право суду закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю, саме у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки, підставою для закриття провадження у справі є п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому судовий збір підлягає поверненню.

Крім цього, як вбачається з клопотання представника позивача, останній також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу. При цьому в обґрунтування заяви з цього приводу представник позивача посилається на ч.3 ст. 142 ЦПК України, яка зокрема передбачає розподіл витрат у разі закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.

На вказані доводи представника позивача слід зазначити наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.09.2026 від представника позивача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої позивач зазначав, що відповідач сплатив заборгованість перед позивачем, тобто заборгованість погашена після пред`явлення позивачем позову до суду, а провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору.

При цьому, зі змісту поданої до суду заяви про закриття провадження у справі, позивач не відмовлявся від позову в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, відповідні норми процесуального законодавства в ній відсутні.

Загальні правила розподілу витрат у разі закриття провадження у справі передбачені ст. 142 ЦПК України.

Частина 3 статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (постанова ВС від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16) .

Тобто, стягнення з відповідача понесених у справі позивачем судових витрат можливе лише у разі відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ч. 255ЦПК України) та наявності того, що позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

В даному разі позивач не заявляв про відмову від позову на підставі п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України, натомість просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України), а тому відсутні підстави для застосування наслідків ч. 3 ст. 142 ЦПК України та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем.

Крім цього, щодо клопотання відповідача про звільнення його від сплати судових витрат, суд зазначає, що оскільки судовий збір повертається позивачу, а у задоволенні заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу судом відмовлено, тому дане клопотання до розгляду не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 255,257, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Тисменицької міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів закрити.

Повернути Тисменицькій міській раді Івано-Франківської області з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн, згідно платіжної інструкції №876 від 28.07.2026 року (платник Тисменицька міська рада, отримувач ГУК в Ів-Фр. обл./ТГ Тисмениця/22030101, надавач платіжних послуг платника Держказначейська служба України).

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.