Court ruling № 139712912, 11.09.2026, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" вересня 2026 р. справа № 300/1827/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 300/1827/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Івано-Франківську про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє Кузів Володимир Миколайович (надалі, також представник позивача) звернувся в суд з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (надалі, також відповідач, РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях), в якому просить:

визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях щодо неправомірного зменшення розміру додаткових видів грошового забезпечення у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 300/3215/24;

зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 300/3215/24, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Інструкції про грошове забезпечення та компенсаційні виплати військовослужбовцям Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, затвердженої наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 13.08.2018 № 151, вказати середні розміри: надбавки за особливості проходження служби, премії та надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% станом на місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 та з 01.02.2022 основного розміру пенсії;

стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 тисяч гривень.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях щодо видачі ОСОБА_1 довідки від 26.02.2025 № 16 та довідки від 26.02.2025 № 17 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 та 01.01.2022, виданих на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 300/3215/24 з визначенням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у меншому розмірі, ніж середній розмір даних видів грошового забезпечення. Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Інструкції про грошове забезпечення та компенсаційні виплати військовослужбовцям Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, затвердженої наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 13.08.2018 № 151, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 та 01.01.2022, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, надбавки за особливості проходження військової служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та щомісячної премії у середньому розмірі, визначених за відповідною посадою (посадами), з якої позивача було звільнено на пенсію та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2021 та 2022 роки для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2021 та з 01.02.2022. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 300/1827/25 без змін.

Судове рішення набрало законної сили 01 квітня 2026 року.

28.07.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 300/1827/25 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення. Дана заява вмотивована тим, що відповідач на виконання рішення суду видав довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, однак у виданих довідках значення премії вказано у меншому розмірі, ніж середній розмір премії.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 14.08.2026 по 28.08.2026 згідно наказу від 27.07.2026 № 153-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Враховуючи предмет спору, а також те, що адміністративна справа № 300/1827/25 була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви від 28.07.2026 в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача суд встановив наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях щодо видачі ОСОБА_1 довідки від 26.02.2025 № 16 та довідки від 26.02.2025 № 17 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 та 01.01.2022, виданих на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 300/3215/24 з визначенням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у меншому розмірі, ніж середній розмір даних видів грошового забезпечення. Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Інструкції про грошове забезпечення та компенсаційні виплати військовослужбовцям Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, затвердженої наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 13.08.2018 № 151, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 та 01.01.2022, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, надбавки за особливості проходження військової служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та щомісячної премії у середньому розмірі, визначених за відповідною посадою (посадами), з якої позивача було звільнено на пенсію та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2021 та 2022 роки для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2021 та з 01.02.2022. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 300/1827/25 без змін.

Судове рішення набрало законної сили 01 квітня 2026 року.

22.04.2026 відповідачем, на виконання рішення суду в даній справі, видано довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою старший офіцер фельдзв`язку відділу ГУ ДФСУ станом на 01.01.2021, в якій розмір премії визначено на рівні 10%, та довідку станом на 01.01.2022, в якій розмір премії визначено на рівні 10%.

Відповідно до змісту наявного у матеріалах справи листа Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м. Івано-Франківську № 63/20-40/2025 від 14.03.2025, середній розмір премії за посадою старший офіцер у січні 2021 року становив 31,25%, а у січні 2022 року 79,44%.

Станом на момент звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, останнє, на думку позивача, відповідачем не виконано. Позивач зауважує, що вказані розміри премії є невірними, що не може бути визнано як належне виконання рішення суду в даній справі.

Зважаючи на те, що відповідач не виконує належним чином рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025, позивач звернувся до суду із цією заявою.

При вирішенні вищевказаної заяви судом враховується наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Відповідно до частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З наявних у суду матеріалів встановлено, що відповідачем видано оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 та 01.01.2022. Однак, розміри відсоткового значення премії у виданих довідках та наявному листі відповідача щодо середніх розмірів додаткових видів грошового забезпечення є відмінними між собою.

Таким чином, рішення суду в цій справі в повній мірі відповідачем не виконано. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

В рішенні від 30.06.2009 за № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на відсутність у матеріалах заяви доказів виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю у вказаній справі та зобов`язання пенсійного органу подати до суду в 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення, що є достатнім строком згідно частини 3 статті 382-1 КАС України.

Отже, за наведених підстав та вказаних правових норм заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 300/1827/25 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 256, 370, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 задовольнити.

2. Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях подати Івано-Франківському окружному адміністративному суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 300/1827/25.

3. Роз`яснити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

4. Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

5.1. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.2. Відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

5.3. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

6. Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Главач І.А.