Decision № 139710326, 07.09.2026, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 732/734/26

Провадження 2/732/500/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради (третя особа: Комунальне підприємство «Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» Городнянської міської ради) про виділення частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила припинити її право спільної часткової власності і виділити їй, ОСОБА_1 , в натурі частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , що відповідає частині житлового будинку А1 площею основи 27,6 кв.м., який складається: 2 вітальня загальною площею 6,6 кв.м., в т. ч. допоміжною площею- 6,6 кв.м., 3 кімната загальною площею 13,5 кв.м., в т. ч. житловою площею 13,5 кв.м., з прибудовою площею основи 8,9 кв м.: 1.1. кухня загальною площею 8,0 кв.м., у т.ч. допоміжною площею 8,0 кв.м., загальною площею 28,1 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м., допоміжною 14,6 кв.м. та сараєм В площею основи 23,4 кв.м., Ж погріб з люком площею основи 6,0 кв.м., № 1. № 2 огородження металеве: площею основи 23,0 кв.м та визнаи за нею, ОСОБА_1 , право власності на окремий об`єкт нерухомого майна з цілою часткою за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 3/16 частин вказаного вище нерухомого майна належить позивачу згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 15.01.2010, а 1/16 такого нерухомого майна належить позивачу згідно договору дарування від 09.05.2025. Таким чином у її власності та реальному користуванні перебуває частина зазначеного вище нерухомого майна і відповідає ідеальній частці у праві спільної часткової власності. Будівництво було вчинено до 1992 року і не вважаєься самочинним. Інший співвласник, за твердженням позивача, припинила право на свою частку і укладення з нею договору про виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим. Правовою підставою для позову обрала положення ст. 392 ЦК України.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просила судовий розгляд цивільної справи розглядати без її особистої участі. Позовні вимоги підтримує.

Від відповідача надійшло клопотання, подане уповноваженим представником, про розгляд цивільної справи за відсутності представника відповідача.

Залучене в якості третьої особи Комунальне підприємство «Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» Городнянської міської ради не забезпечило участі свого представника. Повідомлялися про час та місце розгляду справи, надали інвентаризиційну справу на будинок.

Відповідно до статті 43 ЦПК України брати участь у судових засіданнях - це право, а не обов`язок сторін. У справі достатньо письмових доказів про взаємовідносини сторін, їх права та обов`язки, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути без особистої участі сторін (їх представників), задовольнивши заявлене ними клопотання про розгляд справи без їх особистої участі, із врахуванням їх вимог на підставі поданих доказів.

Вивчивши письмові докази, вимоги сторони, визначившись із правовідносинами та нормою права, яка підлягає застосуванню до таких правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 травня 2025 року ОСОБА_2 (дарувальник) подарувала ОСОБА_1 (обдарованій) 1/16 частку у праві власності на жиловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 у власність обдаровуваній ОСОБА_1 безоплатно житловий будинок, який має 28,0 кв.м, з них 13,5 кв.м. житлової площі, зазначений на плані літерою «А1» , прибудова «А1-1», прибудова = «а-1», прибудова «а1-1», сарай «В-1», погріб з гюком «Ж-1», ворота з хвірткою -1, огорожа суцільна -2 (а.с.5-8).

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.08.2015 у справі № 732/962/15 (головуючий суддя Лиманська М.В.) за ОСОБА_1 визнано право власності на 5/6 частин.

Із наданого позивачем технічного паспорту № 198 (а.с.17-19) вбачається, що характеристика об`єкта нерухомого майна включає характеристику тих складових, які зазначені позивачем як об`єкти для виділення.

Із інвентаризаційної справи № 198, яка надійшла до суду в оригіналі і подана третьою особою, судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 це фактично багатоквартирний будинок, який має кілька співвласників. Рішенням виконавчого комітету Городнянської міської ради від 10 квітня 2017 року (а.с.116 інвентаризаційної справи) впорядковано поштову адресу та статус 1/4 частини житлового будинку, про який вказує позивач, і вказано, що цю частину виокремлено у квартиру АДРЕСА_3 , тобто 1/4 частини будинку у АДРЕСА_1 далі стали рахувати за фактичною адресою: АДРЕСА_4 . Йдеться також про права у цій складовій у ОСОБА_3 . Рішенням виконавчого комітету Городнянської міської ради № 16 від 21 лютого 2017 року (а.с.110 інвентаризаційної справи) присвоєно поштову адресу іншій частині будинку як квартирі АДРЕСА_5 і далі стали рахувати за фактичною адресою: АДРЕСА_4 .

Городнянська міська рада не заявляє своїх вимог на такий будинок ( квартири співвласників). При цьому Городнянська міська рада може виступати відповідачем тільки щодо зареєстрованого у реєстрі прав власності майна територіальної громади, визнаного безхазяйним. За таких обставин відповідача обрано позивачем неналежного.

Відмовляючи у задоволенні позову через те, що позов заявлено до неналежного відповідача суд не має обов`язку мотивувати судове рішення щодо належності обраного позивачем способу захисту.

Судові витрати у справі не відшкодовуються

Керуючись ст.2,4-5, 12-13, 43,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Городнянської міської ради (третя особа: Комунальне підприємство «Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» Городнянської міської ради) про виділення частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя КарпинськаН.М.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

Відповідач: Городнянська міська рада Чернігівської області, ЄДРПОУ: 04061731, адреса: вул. Троїцька,13, м. Городня, Чернігівська область, 15100.

Третя особа: Комунальне підприємство "Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інветаризації Городнянської міської ради: вул. Троїцька, буд. 3, м. Городня, Чернігівської області.