ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
24.02.11р.
Справа № 5005/1398/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ
про стягнення штрафу за прострочення доставлення вантажів в сумі 8 725,80 грн.
Суддя Боділовська М.М.
Представники:
від Позивача: Ярош О. М, довіреність № 20-548 від 21.12.10р.
від Відповідача: Селяков О.В, довіреність № 489 від 01.01.11р.
СУТЬ СПОРУ:
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ про стягнення штрафу за прострочення доставлення вантажів в сумі 8 725,80 грн.
Позивач підтримує позовні вимоги.
Відповідач визнав вимоги Позивача, пояснив, що сума штрафу не сплачена в зв"язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.
В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
Встановив:
При здійсненні перевезення вантажів Відповідач допустив прострочення доставлення вантажів, що підтверджується штампами про прибуття поїзду на ст. Запоріжжя-Ліве на залізничних накладних № № 44963553, 44484245, 44997012, 44724141, 44937259, 4306403, 44639297, 44963593, 43019872, 44937272.
Відповідно до ст.41 Статуту залізниць України, Відповідач повинен доставити вантаж до місця призначення у встановлений строк. Строки доставлення розраховуються відповідно до "Правил обчислення строків доставлення вантажів", зареєстрованими в Міністерстві юстиції України за № 865/5086 від 24.11.2000 року.
Відповідно до ст.116 Статуту, за несвоєчасне доставлення вантажів і порожніх вагонів, які належать підприємствам або орендовані ними, залізниця сплачує отримувачу штраф у розмірі 10%, 20%, 30% залізничного тарифу за прострочення доставлення на дві доби, три доби, чотири доби і більше відповідно.
За фактом допущеного прострочення доставлення вантажу на адресу Відповідача була направлена претензія № 80-3-2048326-43 від 18.08.2010 року на суму 8 725,80 грн.
У відповіді на претензію № МКРП 12/10-160 Відповідач суму штрафу визнав у повному обсязі.
Вказані обставини свідчать про правомірність позовних вимог, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню; на Відповідача належить покласти судові витрати, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись викладеним, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 108, р/р 2600830130306 у центральному відділенні Промінвестбанку м.Дніпропетровська, МФО 305437, ЗКПО 1073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 72, р/р 26003032840001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ЗКПО 00191230) штраф за несвоєчасне доставлення вантажів в сумі 8 725,80 грн. (вісім тисяч сімсот двадцять п"ять грн. 80 коп.);
- 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита;
- 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
М.М. Боділовська
Повне рішення підписане 28.02.2011 року.
The court decision No. 13970083, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.02.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5005/1398/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: