Court ruling № 139686049, 12.09.2026, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 351/1385/26

Номер провадження №1-кс/351/262/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2026 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026091230000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулачин Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, з його слів є військовослужбовцем, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не являється особою з інвалідністю, депутатом не обирався, згідно ст. 89 КК України не судимого.

Клопотання надійшло до суду «12» вересня 2026 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2026 року до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що відділенням поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026091230000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово раніше судимим, востаннє 06.03.2024 Здолбунівським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення за таких обставин.

08 серпня 2026 року під час дії воєнного стану, який введено на території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, дію якого неодноразово продовжено по теперішній час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з приміщення медичного центру «Medicus», який знаходиться за адресою: вулиця Стефаника, 4 а, місто Снятин, Снятинської міської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

Так, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_5 приблизно о 20:50 год 08.08.2026 використовуючи транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності, прибув до міста Снятин Снятинської міської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, де зупинив автомобіль на тильному дворі КНП «Снятинська БПЛ», яка знаходиться по вул. В. Стефаника, 2 у м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, а сам направився до приміщення медичного центру «Medicus». Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вимкнення електричної мережі та відкриття електричного замка вхідних дверей проник до приміщення медичного центру «Medicus».

У подальшому, перебуваючи у приміщенні медичного центру «Medicus», реалізовуючи намір вчинення крадіжки ОСОБА_5 підійшов до робочого місця адміністратора закладу та із шухляди викрав грошові кошти у сумі 35 000 грн та 1 000 євро, що в перерахунку на гривні становить 51 614 грн та 80 коп, таким чином завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 86 614 грн та 80 коп.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднаній із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, при зазначених вище обставинах, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні медичного центру «Medicus», який знаходиться за адресою: вулиця Стефаника, 4 а, місто Снятин Снятинської міської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області побачив печатку ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_2 на робочому місці адміністратора закладу, яка знаходилась окремо від інших речей і предметів.

Маючи на меті в подальшому викрасти печатку ФОП « ОСОБА_7 » діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів ОСОБА_5 таємно викрав належну ОСОБА_7 печатку ФОП « ОСОБА_7 », код НОМЕР_2 .

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились у викраденні печатки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

У сукупності ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднаній із проникненням в інше приміщення та викраденні печатки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У клопотанні слідчої ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без внесення застави.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Зокрема, захисник вказував, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені ризики не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем Збройних Сил України, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без задоволення, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У випадку застосування судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави із врахуванням того, що ОСОБА_5 отримує заробітну плату у розмірі 20 000,00 грн.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 10.08.2026 до ЄРДР за № 12026091230000111 внесені відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

10 вересня 2026 року о 16:24 год ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати про можливість втечі ОСОБА_5 з метою ухилення від притягнення його кримінальної відповідальності, за вчинення вказаних вище правопорушень (абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України).

10 вересня 2026 року ОСОБА_5 з додержанням вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 10.08.2026 (а.с. 11-13); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.08.2026 (а.с. 14-15); протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 15.08.2026 (а.с. 16-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2026 (а.с. 18-19), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2026 (а.с. 20-21), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2026 (а.с. 22); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2026 (а.с. 23); довідкою за фактом перегляду матеріалів відеозапису з камер відеоспостереження по маршруту руху автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 24-28); висновком експерта № СЕ-19/109-26/11573-Д від 26.08.2026 (а.с. 29-30); витягом з ЄРДР від 15.08.2026 у кримінальному провадженні № 12026091190000220 за ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 32); протоколом обшуку від 15.08.2026 (а.с. 33-34); копією ухвали про арешт майна від 18.08.2026, винесеною слідчим суддею Косівського районного суду Івано-Франківської області (а.с. 35-36); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2026 (а.с. 37-41); повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 10.09.2026 (а.с. 42-45); копією вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04.02.2010 (а.с. 51-55); копією вироку Здолбунівського районного суду від 06.03.2024 (а.с. 56).

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для предявлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та ч. 1 ст. 357 КК України. За вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з клопотання слідчої, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, за вчинені ним кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що одне із кримінальних правопорушень, яке інкримінується останньому відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке у разі ухвалення обвинувального вироку, передбачає можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також з огляду на те що, підозрюваний ОСОБА_5 досяг 60-ти річного віку, він же відповідно до вимог чинного законодавства, має законну можливість безперешкодного виїзду за межі України, враховуючи відсутність встановлених законом обмежень для виїзду осіб його вікової категорії. Водночас не виключається і можливість ОСОБА_5 незаконного перетину державного кордону України, у зв`язку із чим існує вагомий ризик, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення його від кримінальної відповідальності, що у свою чергу буде перешкодою для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду.

- можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вплинути на потерпілого та свідків, шляхом отримання доступу до матеріалів кримінального провадження та володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних потерпілого та свідків, які надали органу досудового розслідування покази, що мають істотне значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом умовляння, підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Також слід врахувати те, що потерпілий та свідки станом на даний час враховуючи принцип безпосередності не надавали безпосередньо свої покази у суді, що фактично створить умови для здійснення безпосередньо впливу на них.

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, тяжкість покарання у вчиненні ним тяжкого злочину, добровільно та активно вчиняв злочини проти власності. Підтвердженням даного ризику є те, що органом досудового розслідування Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області зареєстровано кримінальне провадження під №12026091190000220 від 15.08.2026 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під час здійснення досудового розслідування якого, оперативно-пошуковими заходами встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_5 . Окрім того слід зауважити на судимість підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якої встановлено, що останній систематично вчиняє злочини проти власності, зокрема востаннє ОСОБА_5 засуджено 06.03.2024 Здолбунівським районним судом Рівненської області за вчинення ним злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та відповідно до якого призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням іспитового строку рік. З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, про що свідчить систематичність його протиправної поведінки. На даний час протиправні дії, підозрюваного ОСОБА_5 викриті з причин, що не залежали від його волі, а тому є достатні підстави вважати, що за відсутності належного процесуального контролю, останній, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, спрямовану на вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Отже, з урахуванням сукупності наведених обставин, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його попередню судимість, характеру та систематичності протиправної поведінки, а також обставин, встановлених у ході досудового розслідування, наявними є обґрунтовані підстави вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Зокрема, тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у разі доведення його вини, у сукупності з усвідомленням ним наслідків кримінального переслідування створює об`єктивні передумови для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , будучи обізнаним із обставинами кримінального провадження та колом осіб, які надали органу досудового розслідування показання, що мають доказове значення, матиме можливість контактувати з потерпілим та свідками і здійснювати на них незаконний вплив з метою зміни, доповнення або відмови від раніше наданих показань.

Також наявним є ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Такий висновок ґрунтується не лише на тяжкості інкримінованих йому діянь, а й на конкретних фактичних обставинах, встановлених під час досудового розслідування. Зокрема, стосовно ОСОБА_5 зареєстровано кримінальне провадження № 12026091190000220 від 15.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у межах якого оперативно-пошуковими заходами встановлено його можливу причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Водночас особливого значення набувають дані про попередню судимість ОСОБА_5 .

Наведені обставини у своїй сукупності характеризують поведінку підозрюваного як таку, що має ознаки систематичності, та свідчать про недостатність попереднього кримінально-правового впливу для запобігання його подальшій протиправній поведінці.

Отже, існуючі ризики є конкретними, реальними та такими, що підтверджуються сукупністю фактичних даних, встановлених у ході досудового розслідування. Їх наявність об`єктивно зумовлює необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, унеможливить або істотно мінімізує можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також вчинення нових кримінальних правопорушень чи продовження кримінальної діяльності.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, характер пред`явленої підозри, дані про особу підозрюваного, наявність попередньої судимості за аналогічне кримінальне правопорушення, систематичність протиправної поведінки, а також реальність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є необхідним та обґрунтованим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення завдань кримінального провадження.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному злочині, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_5 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;репутацію підозрюваного, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не вчинить нового умисного злочину; сімейний стан підозрюваного, який з його слів є одруженим, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, враховуючи наявність ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та неможливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, суд вважає, що клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з 16:24 год 10 вересня 2026 року.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який з його слів є військовослужбовцем та отримує щомісячно дохід у розмірі 20 000,00 грн, тяжкість кримінального злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183,194, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 12026091230000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, а саме: з 10 вересня 2026 року по 08 листопада 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232 960,00 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год 24 хв 10 вересня 2026 року.

Термін дії ухвали до 16 год 24 хв 08 листопада 2026 року.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою направити начальнику ДУ «Івано-Франківської установи виконання покарань (№12)» та вручити підозрюваному, прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11