Court ruling № 139670489, 11.09.2026, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

11 вересня 2026 року м. Харків Справа № 913/460/19

Провадження №5б/913/460/19

За заявою кредитора - Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (вул. Володимирська, буд. 46, м. Київ, 01601)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання Хімресурс» (проспект Центральний, буд. 17, кв. 405, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93400)

про банкрутство

Суддя Смола С.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання Хімресурс».

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.08.2019 прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства «Сбербанк» (далі АТ «Сбербанк») про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання Хімресурс» (далі ТОВ «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс») за нормами ст.ст.1, 9-12 Закону про банкрутство у зв`язку з неспроможністю боржника у встановлений Законом про банкрутство строк задовольнити безспірні вимоги кредитора на загальну суму 49 493 076 грн 72 коп., підготовче засідання суду призначено на 02.09.2019; зобов`язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича надати заяву на участь у даній справі.

Ухвалою від 16.09.2019 відкрито провадження у справі №913/460/19 про банкрутство боржника ТОВ «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - АТ «Сбербанк», до боржника ТОВ «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс» у розмірі 49 473 866 грн 72 коп. та 19 210 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 09.01.2020 (включно), та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів призначено на цей же термін розпорядником майна боржника - Федоренка Дмитра Володимировича; призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 28.10.2019.

Ухвалою від 18.11.2019 задоволено заяву АТ «Сбербанк» від 11.10.2019 №16258/5/06-2 про визнання додаткових грошових вимог до боржника; визнано додаткові грошові вимоги АТ «Сбербанк» до ТОВ «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс» у сумі 23 052 грн 00 коп. витрат на оплату судового збору, в т.ч. 19 210 грн 00 коп. при зверненні з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та 3 842 грн 00 коп. при зверненні з заявою з додатковими вимогами), які підлягають включенню до 1-ої черги задоволення вимог кредиторів та погашенню у ліквідаційній процедурі; у сумі 12 723 211 грн 66 коп. відсотки за користування кредитом за період з 22.02.2017 по 13.09.2019, які підлягають включенню до 4-ої черги задоволення вимог кредиторів та погашенню в ліквідаційній процедурі; окремо до реєстру підлягають включенню вимоги, забезпечені заставою майна боржника у сумі 11 023 929 грн 28 коп.

Постановою Господарського суду Луганської області від 24.02.2020 припинено процедуру розпорядження майна та повноваження арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича у якості розпорядника майна у справі №913/460/19 про банкрутство ТОВ «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс»; визнано боржника ТОВ «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 24 лютого 2021 року; призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича ліквідатором банкрута, на якого покладено обов`язки та повноваження, встановлені ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 25.08.2020 визнані грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Луганській області до ТОВ «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс» у сумі 470 796 грн 07 коп.

20.08.2026 через систему «Електронний суд» від АТ «МР Банк» надійшла заява №643, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 21.08.2026, у якій кредитор просить замінити його на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2026 заява АТ «МР Банк» про заміну кредитора правонаступником передана для розгляду судді Смолі С.В.

Ухвалою від 24.08.2026 заяву Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 20.08.2026 №643 про заміну кредитора правонаступником прийнято до розгляду в порядку письмового провадження; запропоновано учасникам справи у строк до 07.09.2026 (включно) подати суду письмові пояснення щодо заяви Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 20.08.2026 №643 про заміну кредитора правонаступником.

06.09.2026 через систему «Електронний суд» від ліквідатора Юдицького О.В. надійшов відзив на заяву, зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 07.09.2026, яким він заперечив проти задоволення заяви АТ «МР Банк» про заміну кредитора правонаступником.

Зазначив, що наданих кредитором документів недостатньо для здійснення заміни.

Указав, що право вимоги за основним зобов`язанням переходить у момент реальної фактичної передачі «документів про право вимоги» та підписання акту про передачу (як доказу засвідчення факту передачі).

Заява про заміну кредитора правонаступником подана 20.08.2026 і не правонаступником, а первісним кредитором, у якого оригінали документів відсутні, оскільки мали бути передані покупцю.

Вважає, що заміна кредитора у даній справі на етапі розгляду заяви ліквідатора про закриття провадження у справі №913/460/19 носить суто формальний характер, не призведе до жодних реальних наслідків і не може бути підставою для покладення обов`язку з виплати грошової винагороди та витрат на іншого кредитора.

Інші учасники справи письмових пояснень щодо заяви АТ «МР Банк» від 20.08.2026 №643 про заміну кредитора правонаступником не надали.

Суд зауважує, що учасники справи про розгляд заяви повідомлені належним чином, зокрема кредитори та ліквідатор шляхом надсилання електронного примірника ухвали суду від 24.08.2026 до їх зареєстрованих електронних кабінетів в ЄСІТС, а засновник шляхом розміщення відповідного повідомлення на сайті судової влади.

06.09.2026 через систему «Електронний суд» від ліквідатора Юдицького О.В. надійшло клопотання, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 07.09.2026, про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. за період проведення ліквідаційної процедури банкрута з 24.02.2020 до 31.07.2026, у якому він просить: затвердити погоджений комітетом кредиторів звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора за період з 24.02.2020 по 31.03.2021 на загальну суму 261 348 грн 89 коп., яка складається з нарахованої грошової винагороди 201 945 грн 52 коп., яка виплачена, та понесених витрат на суму 59 403 грн 37 коп., які відшкодовані за рахунок коштів банкрута; затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора за період з 01.04.2021 по 31.07.2026 на загальну суму 715 611 грн 07 коп., яка складається з нарахованої грошової винагороди на загальну суму 699 600 грн 00 коп., яка виплачена в сумі 158 504 грн 48 коп., та здійснення витрат на загальну суму 16 011 грн 07 коп., які відшкодовані на суму 15 969 грн 12 коп.

06.09.2026 через систему «Електронний суд» від ліквідатора Юдицького О.В. надійшла заява, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 07.09.2026, про пропорційне стягнення з кредиторів банкрута грошових коштів на відшкодування витрат, що пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, здійснених арбітражним керуючим Юдицьким О.В. за період виконання повноважень ліквідатора, у якому він просить стягнути з АТ «МР Банк» пропорційно на його користь грошові кошти в сумі 537 620 грн 07 коп. та видати відповідний наказ.

06.09.2026 через систему «Електронний суд» від ліквідатора Юдицького О.В. надійшла заява, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 07.09.2026, про закриття провадження у справі, у якій заявник просить на підставі п.16 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ у зв`язку із перебуванням єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованій території України закрити провадження у справі.

10.09.2026 через систему «Електронний суд» від АТ «МР Банк» надійшли заперечення на відзив ліквідатора, у яких кредитор зазначив, що в чинному законодавстві відсутній єдиний універсальний перелік документів для заміни сторони правонаступником.

Указав, що ним надано копію договору про відступлення прав вимоги від 27.11.2025 з витягом з додатку №1, докази настання відкладальної обставини та докази оплати відступлення.

Також зазначив, що 27.11.2025 між сторонами підписано акт прийому-передачі документів до договору про відступлення прав вимоги, копія якого додана до заперечення.

Вирішуючи заяву АТ «МР Банк» від 20.08.2026 №643 про заміну кредитора правонаступником, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви АТ «МР Банк» зазначило, що 04.11.2025 ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит» стало переможцем електронного аукціону №GFD001-UА-20251028-26201 (номер лоту: GL19N1027900) з придбання активів АТ «МР Банк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Мегабанк», АТ «Банк Січ». Ціна продажу лоту склала 132 312 691 грн 34 коп.

18.11.2025 банком кошти отримано в повному обсязі відповідно до платіжної інструкції №310.

27.11.2025 між АТ «МР Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит» укладений договір №GL19N1027900/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників, дебіторів та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів.

Указав, що відповідно до додатку №1, що є невід`ємною частиною договору про відступлення прав вимоги новому кредитору перейшло право вимоги, у т.ч. до боржника ТОВ «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс» за договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2012 №11-8/12/27/ЮО з усіма змінами та договорами забезпечення.

Крім того, 27.11.2025 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит» укладені договори про відступлення прав вимоги №1 та №2, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит» договір про відступлення прав вимоги №GLI9N1027900/2, між АТ «Банк Січ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит» договір про відступлення прав вимоги №GLI9N1027900/4.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з питань банкрутства (далі КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

27.11.2025 між АТ «МР Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит» укладений договір №GL19N1027900/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників, дебіторів та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору; надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредитних ліній) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (далі основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачую банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1 договору).

У відповідності до умов п.2 договору від 27.11.2025 №GL19N1027900/1 про відступлення прав вимоги за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до п.171 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Новий кредитор визнає, що право на відшкодування шкоди (збитків) з Російської Федерації, заподіяних банку внаслідок втрати, руйнування або пошкодження його майна у зв`язку зі збройною агресією, не є предметом цього договору, не відступається за цим договором та не може бути відступленим.

Згідно з п.4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 113 540 690 грн 89 коп. без ПДВ (далі ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.15 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5 днів із дати настання відкладальної обставини відповідно до п.171 цього договору (п.5 договору).

Відповідно до п.171 договору відкладальна обставина: сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України), а саме: укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, GFD001-UA-20251028-26201, сформованого 04.11.2025 (далі відкладальна обставина). Взаємні права та обов`язки сторін за цим договором виникають з моменту настання відкладальної обставини. Права вимоги переходять від банка до нового кредитора після настання відкладальної обставини. До моменту настання відкладальної обставини вимоги належать банку. Сторони домовились, що у випадку не настання відкладальної обставини до 02.12.2025 включно, права та обов`язки у сторін за цим договором не виникають, та права вимоги на підставі цього договору до нового кредитора не переходять.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Суд бере до уваги, що у справі №913/460/19 ухвалою від 16.09.2019 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - АТ «Сбербанк», який у подальшому змінив назву на АТ «МР Банк», до боржника ТОВ «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс» у розмірі 49 473 866 грн 72 коп. та 19 210 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника. Також ухвалою від 18.11.2019 задоволено заяву АТ «Сбербанк» від 11.10.2019 №16258/5/06-2 про визнання додаткових грошових вимог до боржника; визнано додаткові грошові вимоги АТ «Сбербанк» до ТОВ «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс» у сумі 23 052 грн 00 коп. витрат на оплату судового збору, в т.ч. 19 210 грн 00 коп. при зверненні з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та 3 842 грн 00 коп. при зверненні з заявою з додатковими вимогами); у сумі 12 723 211 грн 66 коп. відсотки за користування кредитом за період з 22.02.2017 по 13.09.2019.

Отже, АТ «МР Банк» є кредитором у справі №913/460/19.

Суд зауважує, що за загальним визначенням, правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 т.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд бере до уваги, що з огляду на умови укладеного 27.11.2025 між АТ «МР Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит» договору №GL19N1027900/1 про відступлення прав вимоги, зокрема, п.п.1, 2, 4, 5, 15, 171, слід встановити перелік кредитних договорів, право вимоги за якими відступається (зокрема номер та дату кредитного договору, за яким виникло зобов`язання), дату відступлення права вимоги, яка пов`язана з датою настання відкладальної обставини відповідно до п.171 договору, дату виконання зобов`язання щодо перерахування суми відступлення прав, докази передачі документів, які підтверджують право вимоги.

Заявником до заяви доданий протокол електронного аукціону GFD001-UA-20251028-26201, сформованого 04.11.2025, у якому зазначене найменування активів (майна)/лота (склад лота), що виставлені на продаж.

Так, пул складається з активів АТ «МР Банк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Мегабанк» та АТ «Банк Січ» з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання та фізичною особою та дебіторської заборгованості суб`єктів господарювання наведеними в переліку, зокрема і за договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2012 №11-В/12/27/ЮО (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ «МР Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс».

На підтвердження доказів здійснення оплати переможцем торгів ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит», банку АТ «МР Банк», у сумі 113 540 690 грн 89 коп. надано платіжну інструкцію від 18.11.2025 №310.

Також заявником надані копії договорів про відступлення прав вимог від 27.11.2025 №1 та №2, які укладені між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит», від 27.11.2025 №GLI9N1027900/2, який укладений між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит», від 27.11.2025 №GLI9N1027900/4, який укладений між АТ «Банк Січ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит».

Указані договори у своїй сукупності підтверджують настання 27.11.2025 відкладальної обставини, передбаченої п.171 договору від 27.11.2025 №GL19N1027900/1 про відступлення прав вимоги, а саме укладення новим кредитором ТОВ «ФК «ЕА Кредит», договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20251028-26201, переможцем якого стало ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит».

З огляду на настання 27.11.2025 відкладальної обставини АТ «МР Банк» відповідно до п.5 договору про відступлення прав вимоги передало ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит» оригінали документів, які підтверджують право вимоги до боржників, зокрема договір про відкриття кредитної лінії від 30.07.2012 №11-В/12/27/ЮО з додатковими угодами до нього, укладеним між АТ «МР Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс», який був підставою для визнання грошових вимог первісного кредитора до боржника та порушення провадження у справі про банкрутство, що підтверджується витягом з акту приймання-передачі від 27.11.2025.

Ураховуючи наведене, доводи ліквідатора про відсутність акту прийому-передачі документів та не підтвердження заявником обставин передачі новому кредитору підтверджуючих право вимоги до боржника документів судом відхиляються.

Відносно доводів ліквідатора щодо відсутності у заявника оригіналів документів суд зазначає таке.

Частинами 1-4 ст.91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частинами 5-6 ст.42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі Положення), передбачено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до п.27 Положення до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються. Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

АТ «МР Банк» заява про заміну кредитора правонаступником подана через систему «Електронний суд», а додані до неї копії письмових доказів засвідчені кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи заявника, тобто належним чином.

У свою чергу, ліквідатором клопотання про витребування у заявника оригіналів вказаних документів до суду не заявлялось.

Суд зауважує, що відсутність у заявника в даному випадку оригіналів письмових доказів та подання їх копій, засвідчених належним чином, не впливає на можливість надання судом оцінки наявності підстав правонаступництва.

Отже, вказані доводи ліквідатора судом відхиляються.

Відносно доводів ліквідатора щодо моменту переходу права вимоги за основним зобов`язанням суд зазначає таке.

Як уже зазначалось, умовами договору від 27.11.2025 №GL19N1027900/1 про відступлення прав вимоги, а саме п.п.2, 4, 171 сторони передбачили момент переходу прав вимоги до нового кредитора, який пов`язаний з обставинами сплати грошових коштів за відступлення та настання відкладальної обставини.

Судом вказані обставини досліджені, їм надана відповідна правова оцінка та встановлено, що перехід прав вимоги від АТ «МР Банк» до нового кредитора відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги відбувся.

Суд зауважує, що між сторонами 27.11.2025 складений акт приймання-передачі оригіналів документів, які підтверджують право вимоги до боржника.

Отже, доводи ліквідатора в цій частині судом відхиляються.

Ураховуючи наведене, суд констатує, що АТ «МР Банк» підтверджено настання відкладальної обставини за договором від 27.11.2025 №GL19N1027900/1 про відступлення прав вимоги, а також надані докази здійснення оплати за відступлення прав вимоги, а отже доведено перехід прав вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2012 №11-В/12/27/ЮО (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ «МР Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс», до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит».

Відносно доводів ліквідатора про те, що заміна кредитора носить суто формальний характер суд зазначає таке.

У відповідності до приписів ст.43 КУзПБ та ст.52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У справі №913/460/19 АТ «МР Банк» є ініціюючим кредитором та головою комітету кредиторів, який наділений широким переліком прав, зокрема висловлювати думку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Суд наголошує, що фактично перехід прав вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2012 №11-В/12/27/ЮО (зі змінами та доповненнями) від АТ «МР Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит» відбувся на підставі договору від 27.11.2025 №GL19N1027900/1 про відступлення прав вимоги, а саме 27.11.2025, проте процесуальна заміна здійснюється з моменту постановлення цієї ухвали.

Саме з цього моменту новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит» замінює АТ «МР Банк» та стає учасником у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс» та набуває відповідних процесуальних прав учасника цієї справи, а тому заміна первісного кредитора його правонаступником не є суто формальною, з огляду на що вказані доводи ліквідатора судом відхиляються.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви АТ «МР Банк» від 20.08.2026 №643 про заміну кредитора правонаступником та необхідність її задоволення.

Суд зауважує, що заміна кредитора у справі має наслідком обов`язок внесення ліквідатором відповідних змін до реєстру вимог кредиторів та наділяє нового кредитора правами ухвалювати рішення щодо порушених ліквідатором питань про закриття провадження у справі, затвердження звіту ліквідатора та виплати його винагороди, а також висловлювати перед судом свої міркування з означених питань та оскаржувати відповідні дії (бездіяльність) ліквідатора.

З огляду на викладене вирішення клопотань ліквідатора відкладається до виконання ним дій, пов`язаних із правонаступництвом щодо вимог Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» та з`ясування думки нового кредитора щодо цих клопотань.

Керуючись ст.ст.1, 2, 43, 58-61 КУзПБ, ст.ст.52, 232 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №913/460/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕА Кредит» як правонаступника Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк».

2. Заяву Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 20.08.2026 №643 про заміну кредитора правонаступником задовольнити.

3. Замінити кредитора у справі №913/460/19 Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», вул. Володимирська, буд. 46, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 25959784, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕА Кредит», вул. Леонтовича, буд. 7, м. Київ, 01504, ідентифікаційний код 41918670.

4. Зобов`язати ліквідатора банкрута Юдицького О.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, що випливають із цієї ухвали. Змінений реєстр надати суду.

5. Зобов`язати ліквідатора банкрута Юдицького О.В. надати суду звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. за період проведення ліквідаційної процедури банкрута з 24.02.2020 до 31.07.2026 з деталізованим описом дій, вчинених на виконання повноважень ліквідатора банкрута, з зазначенням проміжків часу, в які вчинялись відповідні дії, та визначенням розміру нарахованої грошової винагороди за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора банкрута.

6. Зобов`язати ліквідатора банкрута Юдицького О.В. провести збори комітету кредиторів для з`ясування їх думки щодо порушених ліквідатором у його клопотаннях питань про закриття провадження у справі та схвалення звіту арбітражного керуючого Юдицького О.В. ліквідатора ТОВ «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс» про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури за період з 01.04.2021 до 31.07.2026 на загальну суму 715 611 грн 07 коп., яка складається з нарахованої грошової винагороди на загальну суму 699 600 грн 00 коп., яка виплачена в сумі 158 504 грн 48 коп., та здійснених витрат на загальну суму 16 011 грн 07 грн., які відшкодовані на суму 15 969 грн 12 коп. Ухвалені з зазначених питань рішення комітету кредиторів надати до суду.

7. Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/unknown/) повідомлення про постановлення цієї ухвали, текст якого додається.

8. Ухвалу надіслати:

АТ «Міжнародний резервний банк»;

ліквідатору Юдицькому О.В.;

ГУ ДПС у Луганській області;

засновнику ОСОБА_1 ;

ТОВ «Фінансова компанія «ЕА Кредит».

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 11.09.2026 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій СМОЛА