Court ruling № 139633730, 09.09.2026, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46001, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/445/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву без номера від 09.09.2026 (вх.№7121) адвоката Бороденка Михайла Сергійовича

про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

у справі

за позовом Першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Київ

2. Державної аудиторської служби України, м. Київ

до відповідача-1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, м. Тернопіль

відповідача-2 Фізичної особи підприємця Прокопової Катерини Олександрівни, селище міського типу Овідіополь Одеської області

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Державної аудиторської служби України до відповідачів: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області та Фізичної особи підприємця Прокопової Катерини Олександрівни, про розірвання договору № 217 від 26.10.2020 на розроблення проектної документації: Розробка проектної документації на будівництво автомобільної дороги загального користування державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на м. Бухарест) в обхід м. Теребовля, Тернопільська область (71320000-7-Послуги з інженерного проектування) з урахуванням додаткових угод.

Ухвалою суду від 17.07.2026 (суддя Гевко В.Л.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору, вчинення інших процесуальних дій; підготовче засідання призначено на 11.08.2026, котре відкладено на 08.09.2026.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2026, пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026, справу №921/445/26 розподілено для розгляду судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 04.09.2026 матеріали справи прийнято до провадження суддею Андрусик Н.О.; підготовче засідання призначено на 29.09.2026.

07.09.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником відповідача 2 адвокатом Бороденко Михайлом Сергійовичем, який діє на підставі ордеру серії ВН №1749172 від 22.07.2026, подано заяву без номера від 09.09.2026 (вх.№7121) про його участь в підготовчому засіданні 29.09.2026 та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2, суд враховує таке.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 06.08.2026, зокрема постановлено провести усі судові засідання у справі №921/445/26 за участі представника відповідача-2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua. Дана ухвала суду набрала законної сили, є чинною та стосується усіх судових засідань у межах даної господарської справи.

З огляду на відсутність спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають під час повторного звернення до суду з заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, зважаючи на наявність судового рішення, яким розглянуто та задоволено заяву відповідача-2 щодо участі в судових засіданнях по справі №921/445/26 в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати аналогію закону та відмовити у задоволенні заяви без номера від 09.09.2026 (вх.№7121) адвоката Бороденка Михайла Сергійовича, як повторно поданої з одного і того ж питання, що вже вирішено судом.

Керуючись статтями 8, 11, 175, 197, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви без номера від 09.09.2026 (вх.№7121) адвоката Бороденка Михайла Сергійовича, про його участь у підготовчому засіданні 29.09.2026 та усіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику в електронний кабінет в підсистемі ЄСІКС "Елеткронний суд".

Ухвала підписана та набирає законної сили 09.09.2026 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик