Court ruling № 139633458, 10.06.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31390/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора першого відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та покладення додаткових обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор першого відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

У провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000431 від 20.11.2025, щодо групи осіб, які налагодили протиправний механізм несанкціонованого збуту інформації, доступ до якої обмежено, шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду, вчинення кримінального правопорушення, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи колишнім працівником правоохоронного органу, порушуючи встановлений законодавством України порядок регулювання суспільних відносин у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - збут інформації з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, підбурив невстановлену досудовим розслідуванням особу до копіювання інформації з автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС «ІПНП»), що призвело до її витоку, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом передачі інформації особі, яка не мала права доступу до цієї інформації за грошову винагороду за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 , будучи керівником ГО «Асоціація приватних детективів України» (код ЄДРПОУ 42781472), юридична адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7а, з метою популяризації приватної детективної діяльності та шляхом розміщення реклами з надання детективних послуг на веб-ресурсі https://www.apdua.org/розмістив у мережі Інтернет для невизначної частини осіб перелік т.зв. «детективних послуг».

Так, 02 грудня 2025 року о 15:38 год. до ОСОБА_3 з обліковим записом «ІНФОРМАЦІЯ_6» (id НОМЕР_8, НОМЕР_1 , ім`я ОСОБА_5 ) у месенджері «Telegram» звернувся ОСОБА_6 з обліковим записом в месенджері «Телеграм» «ОСОБА_15» із запитом щодо можливості отримання інформації про ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 погодився надати інформацію про дану особу.

Цього ж дня ОСОБА_3 звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою отримання даної інформації, таким чином, вступивши у злочинну змову та підбуривши дану невстановлену особу до несанкціонованого копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі ІКС «ІПНП» та передачі її ОСОБА_3 тобто здійснені її витоку. О 16:20 год невстановлена досудовим розслідуванням особа, користуючись логіном та паролем старшого оперуповноваженого в ОВС Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_8 здійснила вхід до підсистеми «Особа» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та здійснила перегляд та копіювання інформації стосовно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку у подальшому передала ОСОБА_3 . У подальшому, цього ж дня о 19:48 год ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що інформація, яку він запитував готова для надання.

03.12.2026 о 09:34 год ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_3 номер банківської картки та яку суму грошових коштів необхідно йому перевести, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 номер своєї банківської карти « НОМЕР_2 » та вказав суму грошових коштів у розмірі 50 дол. США.

Цього ж дня о 10:02 год ОСОБА_6 через термінал здійснив переказ грошових коштів на банківську картку, вказану ОСОБА_3 у сумі 2200 грн. (платіж - 2101 грн., комісія 99 грн.) Після цього ОСОБА_3 о 10:03 год у месенджері «Telegram» надіслав ОСОБА_6 два електронних текстових файла з назвами «ОСОБА_16» та «Реєстр боржників». У даних файлах міститься інформація щодо особистих даних ОСОБА_7 , відомості щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності (що є інформацією з ІКС «ІПНП»), а також інформація з судового реєстру та реєстру боржників.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи колишнім працівником правоохоронного органу, порушуючи встановлений законодавством України порядок регулювання суспільних відносин у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - збут інформації з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, здійснив збут інформації з автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС «ІПНП»), за попередньою змовою групою осіб, шляхом передачі інформації особі, яка не мала права доступу до цієї інформації за грошову винагороду за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 , будучи керівником ГО «Асоціація приватних детективів України» (код ЄДРПОУ 42781472), юридична адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7а, з метою популяризації приватної детективної діяльності та шляхом розміщення реклами з надання детективних послуг на веб-ресурсі https://www.apdua.org/розмістив у мережі Інтернет для невизначної частини осіб перелік т.зв. «детективних послуг».

Так, 02 грудня 2025 року о 15:38 год. до ОСОБА_3 з обліковим записом «ІНФОРМАЦІЯ_6» (id НОМЕР_8, НОМЕР_1 , ім`я ОСОБА_5 ) у месенджері «Telegram» звернувся ОСОБА_6 з обліковим записом в месенджері «Телеграм» «ОСОБА_15» із запитом щодо можливості отримання інформації про ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 погодився надати інформацію про дану особу.

Цього ж дня ОСОБА_3 звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою отримання даної інформації, таким чином, вступивши у злочинну змову та підбуривши дану невстановлену особу до несанкціонованого копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі ІКС «ІПНП» та передачі її ОСОБА_3 тобто здійснені її витоку. О 16:20 год невстановлена досудовим розслідуванням особа, користуючись логіном та паролем старшого оперуповноваженого в ОВС Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_8 здійснила вхід до підсистеми «Особа» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та здійснила перегляд та копіювання інформації стосовно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку у подальшому передала ОСОБА_3 . У подальшому, цього ж дня о 19:48 год ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що інформація, яку він запитував готова для надання.

03.12.2026 о 09:34 год ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_3 номер банківської картки та яку суму грошових коштів необхідно йому перевести, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 номер своєї банківської карти « НОМЕР_2 » та вказав суму грошових коштів у розмірі 50 дол. США.

Цього ж дня о 10:02 год ОСОБА_6 через термінал здійснив переказ грошових коштів на банківську картку, вказану ОСОБА_3 у сумі 2200 грн. (платіж - 2101 грн., комісія 99 грн.) Після цього ОСОБА_3 о 10:03 год у месенджері «Telegram» надіслав ОСОБА_6 два електронних текстових файла з назвами «ОСОБА_16» та «Реєстр боржників». У даних файлах міститься інформація щодо особистих даних ОСОБА_7 , відомості щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності (що є інформацією з ІКС «ІПНП»), інформація з судового реєстру та реєстру боржників.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи колишнім працівником правоохоронного органу, порушуючи встановлений законодавством України порядок регулювання суспільних відносин у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - збут інформації з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, підбурив невстановлену досудовим розслідуванням особу до копіювання інформації з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-комунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (далі - ІКС «Аркан»), що призвело до її витоку, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом передачі інформації особі, яка не мала права доступу до цієї інформації за грошову винагороду за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 , будучи керівником ГО «Асоціація приватних детективів України» (код ЄДРПОУ 42781472), юридична адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7а, з метою популяризації приватної детективної діяльності та шляхом розміщення реклами з надання детективних послуг на веб-ресурсі https://www.apdua.org/розмістив у мережі Інтернет для невизначної частини осіб перелік т.зв. «детективних послуг».

Так, 09.12.2025 року о 11:04 год. до ОСОБА_3 з обліковим записом «ІНФОРМАЦІЯ_6» (id НОМЕР_8, НОМЕР_1 , ім`я ОСОБА_5 ) у месенджері «Telegram» звернувся ОСОБА_6 з обліковим записом в месенджері «Телеграм» «ОСОБА_15» із запитом щодо можливості отримання інформації щодо перетину державного кордону особою. О 11:20 ОСОБА_3 надіслав повідомлення про те, що вказана інформація буде коштувати 500 дол. США.

Також, в той же день о 15:43 ОСОБА_3 у месенджері «Телеграм» надіслав ОСОБА_6 реквізити банківської картки « НОМЕР_3 », яка належить ОСОБА_9 . У відповідь о 15:45 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_3 повідомлення з даними особи, щодо якої потрібна запитувана інформація, а саме « ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7».

10.12.2025 о 12:55 год ОСОБА_6 через термінал здійснив переказ грошових коштів на банківську картку, вказану ОСОБА_3 у сумі 5000 грн.

Далі, ОСОБА_3 того ж дня о 12:59 год. надіслав ОСОБА_6 реквізити ще однієї банківської картки « НОМЕР_4 », яка належить ОСОБА_3 .

Тоді о 13:00 ОСОБА_6 через термінал здійснив переказ грошових коштів на банківську картку, вказану ОСОБА_3 у сумі 5000 грн.

У подальшому 11.12.2025 ОСОБА_6 через термінал здійснив два перекази грошових коштів, а саме о 10:45 год у сумі 5000 грн. на банківську картку « НОМЕР_3 », яка належить ОСОБА_9 , та о 10:47 год. у сумі 5000 грн. на банківську картку « НОМЕР_4 », яка належить ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 домовились, що решту грошових коштів у розмірі 1000 грн. він переведе наступного дня.

Після цього, ОСОБА_3 о 10:52 год у месенджері «Telegram» надіслав ОСОБА_6 текстовий файл під назвою «1», в якому міститься інформація щодо перетину державного кордону ОСОБА_10 за період 5 років, чим вчинив збут інформації з обмеженим доступом.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.12.2025 10:52 год ОСОБА_3 звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою отримання даної інформації, таким чином, вступивши у злочинну змову та підбуривши дану невстановлену особу до несанкціонованого копіювання інформації, яка оброблюється в ІКС «Аркан» та передачі її ОСОБА_3 тобто здійснені її витоку. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, здійснила вхід до ІКС «Аркан» та здійснила перегляд та копіювання інформації стосовно громадянина України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку у подальшому передала ОСОБА_3

12.12.2025 о 10:45 год ОСОБА_6 через термінал здійснив переказ грошових коштів на банківську картку « НОМЕР_4 », яка належить ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 , будучи колишнім працівником правоохоронного органу, порушуючи встановлений законодавством України порядок регулювання суспільних відносин у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - збут інформації з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, здійснив збут інформації з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-комунікаційну системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (далі - ІКС «Аркан»), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом передачі інформації особі, яка не мала права доступу до цієї інформації за грошову винагороду за таких обставин.

ОСОБА_3 , будучи керівником ГО «Асоціація приватних детективів України» (код ЄДРПОУ 42781472), юридична адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7а, з метою популяризації приватної детективної діяльності та шляхом розміщення реклами з надання детективних послуг на веб-ресурсі https://www.apdua.org/розмістив у мережі Інтернет для невизначної частини осіб перелік т.зв. «детективних послуг».

Так, 09.12.2025 року о 11:04 год. до ОСОБА_3 з обліковим записом «ІНФОРМАЦІЯ_6» (id НОМЕР_8, НОМЕР_1 , ім`я ОСОБА_5 ) у месенджері «Telegram» звернувся ОСОБА_6 з обліковим записом в месенджері «Телеграм» «ОСОБА_15» із запитом щодо можливості отримання інформації щодо перетину державного кордону особою. О 11:20 ОСОБА_3 надіслав повідомлення про те вказана інформація буде коштувати 500 дол. США.

Також в той же день о 15:43 ОСОБА_3 у месенджері «Телеграм» надіслав ОСОБА_6 реквізити банківсько картки « НОМЕР_3 », яка належить ОСОБА_9 . У відповідь о 15:45 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_3 повідомлення з даними особи, щодо якої потрібна запитувана інформація, а саме « ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7».

10.12.2025 о 12:55 год ОСОБА_6 через термінал здійснив переказ грошових коштів на банківську картку, вказану ОСОБА_3 , у сумі 5000 грн.

Далі, ОСОБА_3 того ж дня о 12:59 надіслав ОСОБА_6 реквізити ще однієї банківської картки « НОМЕР_4 », яка належить ОСОБА_3 .

Тоді о 13:00 ОСОБА_6 через термінал здійснив переказ грошових коштів на банківську картку, вказану ОСОБА_3 , у сумі 5000 грн.

В подальшому 11.12.2025 ОСОБА_6 через термінал здійснив два перекази грошових коштів, а саме о 10:45 у сумі 5000 грн. на банківську картку « НОМЕР_3 », яка належить ОСОБА_9 , та на банківську картку « НОМЕР_4 », яка належить ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_3 о 10:52 у месенджері «Telegram» надіслав ОСОБА_6 текстовий файл під назвою «1», в якому міститься інформація щодо перетину державного кордону ОСОБА_10 за період 5 років.

Таким чином, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але в період з 09.12.2025 по 11.12.2025, ОСОБА_3 звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою отримання даної інформації, таким чином, попередньо домовившись та підбуривши дану невстановлену особу до несанкціонованого копіювання інформації, яка оброблюється в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-комунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» та передачі її ОСОБА_3 тобто здійснені її витоку.

Крім того, 12.12.2025 о 10:45 ОСОБА_6 через термінал здійснив переказ залишку грошових коштів на банківську картку, вказану ОСОБА_3 , у сумі 1000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи колишнім працівником правоохоронного органу, порушуючи встановлений законодавством України порядок регулювання суспільних відносин у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - збут інформації з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, підбурив ОСОБА_11 до копіювання інформації з клієнтської бази АТ КБ «Приватбанк», що призвело до її витоку, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом передачі інформації особі, яка не мала права доступу до цієї інформації за грошову винагороду за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 , будучи керівником ГО «Асоціація приватних детективів України» (код ЄДРПОУ 42781472), юридична адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7а, з метою популяризації приватної детективної діяльності та шляхом розміщення реклами з надання детективних послуг на веб-ресурсі https://www.apdua.org/ розмістив у мережі Інтернет для невизначної частини осіб перелік т.зв. «детективних послуг».

Так, 02 січня 2026 року о 16:31 год. до ОСОБА_3 з обліковим записом «ІНФОРМАЦІЯ_6» (id НОМЕР_8, НОМЕР_1 , ім`я ОСОБА_5 ) у месенджері «Telegram» звернувся ОСОБА_6 з обліковим записом в месенджері «Телеграм» «ОСОБА_15» із запитом щодо можливості отримання анкетних (персональних) даних власника банківської карти « НОМЕР_5 ». ОСОБА_3 погодився надати вказану інформацію.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.01.2026 09:58 год. ОСОБА_3 , будучи керівником ГО «Асоціація приватних детективів України» та з метою отримання анкетних (персональних) даних власника банківської карти « НОМЕР_5 », звернувся до члена вказаної організації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим вступивши з ним в злочинну змову.

В свою чергу ОСОБА_12 , будучи в злочинній змові з ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.01.2026 09:58 год попередньо домовившись, таким чином підбуривши головного спеціаліста з банківської безпеки РП ГО АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на надання інформації з банківських комплексів АТ КБ «Приватбанк», тобто до здійснення дій щодо несанкціонованого копіювання інформації з обмеженим доступом, що призвело до її витоку, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом передачі інформації особі, яка не мала права доступу до цієї інформації за таких обставин.

05.01.2026 09:58 год ОСОБА_12 у месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_11 номер банківської карти « НОМЕР_5 ».

Того ж дня о 10:32 ОСОБА_11 здійснив вхід та перегляд анкетних (персональних) даних власника банківської карти « НОМЕР_5 » з клієнтської бази АТ КБ «Приватбанк». О 10:33 год у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_11 надрукував анкетні (персональні) дані власника банківської карти, а саме « ОСОБА_13 НОМЕР_6 », чим вчинив копіювання інформації та надіслав ОСОБА_12 , чим вчинив витік та збут інформації з обмеженим доступом.

У подальшому, ОСОБА_3 05 січня 2026 року о 10:46 здійснив грошовий переказ у розмірі 1500 грн. на банківську картку, яка належить ОСОБА_12 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.01.2026 12:06 год ОСОБА_12 , будучи у злочинній змові з ОСОБА_3 , надав останньому інформацію щодо анкетних (персональних) даних власника банківської карти « НОМЕР_5 », чим вчинив збут інформації з обмеженим доступом.

Далі 05 січня 2026 о 10:49 ОСОБА_3 у месенджері «Telegram» надіслав повідомлення ОСОБА_6 , в якому зазначив, що вартість даних з клієнтської бази АТ КБ «Приватбанк» буде коштувати 200 дол. США. Також о 12:06 ОСОБА_3 надіслав повідомлення ОСОБА_6 з текстом, що інформація готова.

Того ж дня о 12:07 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_3 повідомлення з прохання написати реквізити банківської картки. У відповідь ОСОБА_3 о 12:09 надіслав повідомлення з реквізитами своєї банківської картки « НОМЕР_4 ».

Цього ж дня о 12:30 год ОСОБА_6 через термінал здійснив переказ грошових коштів на банківську картку, вказану ОСОБА_3 у сумі 5000 грн.

Крім того, 05 січня 2026 року о 12:23 ОСОБА_6 надіслав повідомлення ОСОБА_3 з проханням надати реквізити ще однієї банківської картки. У відповідь ОСОБА_3 надіслав повідомлення з реквізитами банківської картки « НОМЕР_3 », яка належить ОСОБА_9 - дружині ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_3 о 12:34 у месенджері «Telegram» надіслав ОСОБА_6 повідомлення з наступним текстом « ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_6 АДРЕСА_2 НОМЕР_7 , тобто вчинив збут інформації з обмеженим доступом.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи колишнім працівником правоохоронного органу, порушуючи встановлений законодавством України порядок регулювання суспільних відносин у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - збут інформації з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, здійснив збут інформації з клієнтської бази АТ КБ «Приватбанк», вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом передачі інформації особі, яка не мала права доступу до цієї інформації за грошову винагороду за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 , будучи керівником ГО «Асоціація приватних детективів України» (код ЄДРПОУ 42781472), юридична адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7а, з метою популяризації приватної детективної діяльності та шляхом розміщення реклами з надання детективних послуг на веб-ресурсі https://www.apdua.org/ розмістив у мережі Інтернет для невизначної частини осіб перелік т.зв. «детективних послуг».

Так, 02 січня 2026 року о 16:31 год. до ОСОБА_3 з обліковим записом «ІНФОРМАЦІЯ_6» (id НОМЕР_8, НОМЕР_1 , ім`я ОСОБА_5 ) у месенджері «Telegram» звернувся ОСОБА_6 з обліковим записом в месенджері «Телеграм» «ОСОБА_15» із запитом щодо можливості отримання анкетних (персональних) даних власника банківської карти « НОМЕР_5 ». ОСОБА_3 погодився надати вказану інформацію.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.01.2026 09:58 год. ОСОБА_3 , будучи керівником ГО «Асоціація приватних детективів України» та з метою отримання анкетних (персональних) даних власника банківської карти « НОМЕР_5 », звернувся до члена вказаної організації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим вступивши з ним в злочинну змову.

В свою чергу ОСОБА_12 , будучи в злочинній змові з ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.01.2026 09:58 год попередньо домовившись, таким чином підбуривши головного спеціаліста з банківської безпеки РП ГО АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на надання інформації з банківських комплексів АТ КБ «Приватбанк», тобто до здійснення дій щодо несанкціонованого копіювання інформації з обмеженим доступом, що призвело до її витоку, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом передачі інформації особі, яка не мала права доступу до цієї інформації за таких обставин.

05.01.2026 09:58 год ОСОБА_12 у месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_11 номер банківської карти « НОМЕР_5 ».

Того ж дня о 10:32 ОСОБА_11 здійснив вхід та перегляд анкетних (персональних) даних власника банківської карти « НОМЕР_5 » з клієнтської бази АТ КБ «Приватбанк». О 10:33 год у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_11 надрукував анкетні (персональні) дані власника банківської карти, а саме « ОСОБА_13 НОМЕР_6 », чим вчинив копіювання інформації та надіслав ОСОБА_12 , чим вчинив витік та збут інформації з обмеженим доступом.

У подальшому, ОСОБА_3 05 січня 2026 року о 10:46 здійснив грошовий переказ у розмірі 1500 грн. на банківську картку, яка належить ОСОБА_12 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.01.2026 12:06 год ОСОБА_12 , будучи у злочинній змові з ОСОБА_3 , надав останньому інформацію щодо анкетних (персональних) даних власника банківської карти « НОМЕР_5 », чим вчинив збут інформації з обмеженим доступом.

Далі 05 січня 2026 о 10:49 ОСОБА_3 у месенджері «Telegram» надіслав повідомлення ОСОБА_6 , в якому зазначив, що вартість даних з клієнтської бази АТ КБ «Приватбанк» буде коштувати 200 дол. США. Також о 12:06 ОСОБА_3 надіслав повідомлення ОСОБА_6 з текстом, що інформація готова.

Того ж дня о 12:07 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_3 повідомлення з прохання написати реквізити банківської картки. У відповідь ОСОБА_3 о 12:09 надіслав повідомлення з реквізитами своєї банківської картки « НОМЕР_4 ».

Цього ж дня о 12:30 год ОСОБА_6 через термінал здійснив переказ грошових коштів на банківську картку, вказану ОСОБА_3 у сумі 5000 грн.

Крім того, 05 січня 2026 року о 12:23 ОСОБА_6 надіслав повідомлення ОСОБА_3 з проханням надати реквізити ще однієї банківської картки. У відповідь ОСОБА_3 надіслав повідомлення з реквізитами банківської картки « НОМЕР_3 », яка належить ОСОБА_9 - дружині ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_3 о 12:34 у месенджері «Telegram» надіслав ОСОБА_6 повідомлення з наступним текстом « ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_6 АДРЕСА_2 НОМЕР_7 , тобто вчинив збут інформації з обмеженим доступом.

18 березня 2026 о 09 год. 55 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 00:00 год до 05:00 год, строком до 14.05.2026.

11.05.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18.06.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 12.05.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 00 год до 05 год строком до 12.06.2026 та не покладено жодних обов`язків, визначених ст. 194 КК України.

26.05.2026 підозрюваному ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч.4 ст.27 ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2026 у справі № 757/30630/26-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 18.09.2026.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Як вказує прокурор, внаслідок особливої складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування до 12.06.2026 року не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих дій:

- встановити та притягнути до відповідальності всіх осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень;

- отримати у встановленому законом порядку відомості щодо банківських рахунків та руху коштів по ним усіх осіб, котрі можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення;

- встановити та допитати в якості свідків осіб, котрі користувалися «послугами», пов`язаними із несанкціонованими операціями з інформацією з обмеженим доступом та, у разі виникнення потреби, провести інші слідчі дії на підставі здобутих відомостей;

- отримати у встановленому законом порядку документи, що характеризують особи підозрюваних, включаючи відомості про наявність чи відсутність профільних обліків у спеціалізованих закладах, а також інші релевантні персональні дані;

- розсекретити клопотання та ухвали про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали слідчих суддів апеляційного суду на проведення таких дій;

- допитати підозрюваних у кримінальному провадженні;

- оглянути речові докази, вилучені в ході проведення обшуків 26.05.2026;

- здійснити слідчі та процесуальні дії які були частково задоволені за наслідком розгляду клопотань підозрюваного ОСОБА_3 ;

- виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;

- виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

Прокурор зазначає, що обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу є те, що 26.05.2026 викрито інших його спільників у вчиненні кримінального правопорушення, а саме повідомлено про підозру: ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч.4 ст.27 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України.

Окрім цього, на даний час залишаються невстановленими інші особи, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_3 змінено повідомлення про підозру на статтю, яка відповідно до ст.12 КК України є тяжкою (ч.2 ст.362 КК України) в порівнянні з раніше повідомленою підозрою у нетяжкому злочині (ч. 2 ст. 361-2 КК України). Крім того, в ході аналізу ухвал слідчих суддів, якими до ОСОБА_3 застосовано та продовжено запобіжний захід встановлено, що до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а також не покладено жодного обов`язку у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України що зумовлює неефективність застосування запобіжного заходу в цілому.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України, які йому інкримінуються, передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 6-ти років, що є тяжким злочином, а також у зв`язку з тим, що він є колишнім правоохоронцем та володіє формами і методами здійснення оперативно-розшукової діяльності.

Тому, на даний час є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній розуміє передбачену законом тяжкість покарання у виді позбавлення волі.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, останній може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів, що можуть бути прихованими за місцем роботи останнього, які мають вагоме значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Так, у ході здійснення своєї колишньої службової діяльності ОСОБА_3 може знищити або виготовити документи, з метою приховання кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , у разі залишення щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби (з 00 год до 05 год) та відсутності покладених обов`зків, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на невстановлених на даний час та свідків, які вказують на вчинення ним злочину, а тому має можливість та може їх залякувати до дачі неправдивих показів, а також здійснити підкуп, примус останніх, з метою зміни або відмови їх від показів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 особисто знайомий з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з якими він може вступити у змову для узгодження показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 зможе впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що наявність у ОСОБА_3 , можливих сталих зв`язків, у випадку залишення щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби (з 00 год до 05 год) та відсутності покладених обов`язків, призведе до можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину, у тому числі, щодо можливого перешкоджання здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин ОСОБА_3 може вчинити ряд інших злочинів, зокрема, останній може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або ж створити неіснуючі на підтвердження своєї версії подій, яка може виправдовувати останнього.

Таким чином, застосовування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та відсутності покладених обов`язків, є неефективним засобом контролю за підозрюваним ОСОБА_3 у зв`язку із викладеними обставинами.

Підставою зміни запобіжного заходу та покладення додаткових обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч.4 ст.27 ч. 3 ст. 362 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність передбачених законом ризиків, а також відсутність порушень вимог щодо його процесуальної поведінки.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб`єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов`язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено відсутність виключних обставин, які б обумовлювали необхідність зміни встановленого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з нічного на цілодобовий.

Зокрема, у клопотанні прокурора не наведено, а під час судового розгляду не доведено наявності достатніх даних, які б свідчили про неефективність застосування раніше визначеного режиму домашнього арешту та недостатність такого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останньому у період з 00-00 год. по 05-00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прослідування до місць цивільного захисту.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та покладення додаткових обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Продовжнити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 00-00 год. по 05-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прослідування до місць цивільного захисту, строком до 10.08.2026 року включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 10.08.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1