Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 344/16022/26
Провадження № 2/344/7599/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
09 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зелінський Павло Любомирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання тимчасово відсутнім членом сім`ї наймача із збереженням за нею жилого приміщення до моменту фактично відновлення її порушеного права та визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зелінський Павло Любомирович, 18.08.2026 року звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання тимчасово відсутнім членом сім`ї наймача із збереженням за нею жилого приміщення до моменту фактично відновлення її порушеного права та визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Підставою залишення позовної заяви без руху стало недотримання позивачем ст. 175, 177 ЦПК України.
Вказану ухвалу було надіслано представнику позивача адвокату Зелінському П.В. в його електронний кабінет, яку було доставлено 21.08.2026 року о 03:54:36.
Станом на 09 вересня 2026 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб встановлений в ухвалі від 20 серпня 2026 року.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Зважаючи, що представник позивача належним чином не усунув недоліки заяви, а тому, відповідно до ч. 3 статті 185 ЦПК України, вона підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя ,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зелінський Павло Любомирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання тимчасово відсутнім членом сім`ї наймача із збереженням за нею жилого приміщення до моменту фактично відновлення її порушеного права та визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
The court decision No. 139601775, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 09.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 344/16022/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: