Decision № 13960141, 22.02.2011, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р.

Справа № 5010/12/2011-12/4

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Михалевич А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація", вул. Миколаївська, 34Ж, м.Чернівці,Чернівецька область,58000

до відповідача: Верховинська районної державної адміністрації вул.Франка,20,смт. Верховина,Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

про стягнення заборгованості в сумі 136589,55

за участю представників сторін:

Від позивача: Чопик І.М., (довіреність №260 від 01.12.10р. - юрист):

Від відповідача: не з"явився .

встановив , що унітарне приватне підприємство "Сантехбудмеханізація" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Верховинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 136589,55 грн., з яких 134 400 грн. основного боргу , 134грн.40коп. неустойки , 1524 грн.92коп. інфляційних втрат та 530грн. 23коп. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань по договору підряду №173 від 21.08.09 в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха , що мало місце 23-27 липня 2008 року .

Ухвалою суду від 06.01.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.11р.

Ухвалою суду від 03.02.11 відкладено розгляд справи на 22.02.11 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений ухвалою суду від 03.02.11 , причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі .

За таких обставин , з врахуванням положень статті 75 ГПК України , приймаючи до уваги те , що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду , суд вважає за доцільне розглянути справу без участі представника відповідача , запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи , одночасно , своєчасному відновленню порушеного права .

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до умов договору підряду №173 від 21.08.09 , укладеного між Унітарним приватним підприємством "Сантехбудмеханізація»та Верховинською районною державною адміністрацією , позивач прийняв на себе зобов'язання виконати на свій ризик роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, що мало місце 23-27 липня 2008 року, зокрема відновлення автодороги по вул. Кушнірівка Верховинського району, на суму 134400,00 грн., до 31 грудня 2009 р., а відповідач , в свою чергу , - здійснити оплату за виконані роботи відповідно до умов Договору.

Згідно з пунктом 9.1 даного договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання.

На виконання пункту 9.1 між сторонами по справі підписано Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. форми №КБ-2в та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. форми №КБ-3 на суму 134400,00 грн.

Судом встановлено , що Акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2009 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи , підписано відповідачем без жодних зауважень та заперечень .

Пунктами 6.2 та 6.5 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється Замовником Підряднику на підставі актів виконаних робіт ( форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт ( форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт . Остаточний розрахунок здійснюється по мірі надходження коштів субвенції з державного бюджету .

В порушення прийнятих на себе договірних зобов"язанть відповідачем вартість виконаних позивачем робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха , що мало місце 23-27 липня 2008 року не оплачено . Сума заборгованості Верховинської районної державної адміністрації перед Унітарним приватним підприємством «Сантехбудмеханізація»за Договором підряду від 21.08.2009 р. №173 становить 134400,00 грн.

25 листопада 2010 р. УПП «Сантехбудмеханізація»направило Верховинській РДА претензію №248 , відповіді на яку позивачем не отримано .

Доказів погашення заборгованості на зазначену суму відповідачем суду не подано .

У зв"язку з порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань , у відповідності до п.п.12.4 договору підряду від 21.08.2009 р. №174 та ст.625 Цивільного кодексу України , позивачем нараховано 134грн.40коп. неустойки , 1524 грн.92коп. інфляційних втрат та 530 грн. 23коп. 3% річних.

Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення , з огляду на наступне .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 , частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України укладення між сторонами договору є однією з підстав виконання зобов'язання.

Положення частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 173 Господарського кодексу України визначають, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) повинна вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасника господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . А стаття 854 Цього ж кодексу визначає , що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 6.5 Договору передбачено обов"язок відповідача протягом 7 банківських днів з моменту підписання Договору оплатити позивачу аванс в розмірі 10% від загальної вартості робіт за Договором, що становить 13440,00 грн.

Договір підписано сторонами 21 серпня 2009 р. Строк оплати авансу закінчився 2 вересня 2009 р. Проте вказаного зобов'язання з оплати авансу в розмірі 13440,00 грн. відповідачем не виконано.

Відповідно до статей 610,611 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов'язання;3) сплата неустойки;4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 12.4 Договору передбачено, що за порушення умов Договору винна сторона сплачує іншій стороні неустойку в розмірі 0,1% від загальної суми виконаних робіт. Таким чином , суд приходить до висновку про те , що за невиконання умови пункту 6.5 Договору, а саме несплати авансу в розмірі 134грн.40коп., Верховинська районна державна адміністрація зобов'язана сплатити Унітарному приватному підприємству «Сантехбудмезанізація»неустойку в розмірі 0,1% від загальної суми виконаних робіт, що становить 134,40 грн.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати частини боргу в якості авансу в розмірі 13440,00 грн. відповідач зобов'язаний сплатити відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення сплати авансу за період з 03.09.2009 до 27.12.2010 р., а також три проценти річних від простроченої суми авансу, що становить відповідно 1524грн.92коп. інфляційних втрат та 530грн.23коп. в якості трьох процентів річних.

Факт порушення відповідачем прийнятих на себе зобов"язань в частині оплати виконаних позхивачем робіт підтверджується матеріалами справи , тому суд приходить до висновку щодо зобов"язання відповідача сплатити «Сантехбудмеханізація»грошові кошти в розмірі 134 400 грн. основного боргу , 134грн.40коп. неустойки , 1524 грн.92коп. інфляційних втрат та 530 грн. 23коп. 3% річних.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покласти на відповідача .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 530 , 625 , 854 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України , ст. 49, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" до Верховинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 134 400 грн. основного боргу , 134грн.40коп. неустойки , 1524 грн.92коп. інфляційних втрат та 530 грн. 23коп. 3% річних задовольнити .

Стягнути з Верховинської державної районної адміністрації ( селище Верховина Верховинського району Івано-Франківської області , вул.І.Франка , 20 , ідентифікаційний код 20568352) 134 400 грн. (сто тридцять чотири тисячі чотириста гривень) основного боргу , 134грн.40коп. (сто тридцять чотири гривні сорок копійок) неустойки , 1524 грн.92коп. (одна тисяча п"ятсот двадцять чотири гривні дев"яносто дві копійки) інфляційних втрат та 530 грн. 23коп.(п"ятсот тридцять гривень двадцять три копійки) 3% річних , 1365грн.90коп.(одна тисяча триста шістдесят п"ять гривень дев"яносто копійок) державного мита та 236 грн.(двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»( м.Чернівці , вул.Миколаївська , 34 Ж , код ЄДРПОУ 32790737) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Матуляк П. Я.

Повне рішення складено 28.02.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Легінь О. В. 28.02.11