Єдиний державний реєстр судових рішень справа № 208/12699/25
провадження № 1-кп/208/1516/26
УХВАЛА
09 вересня 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),
представника потерпілого Покровської МВА: ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське клопотання заступника начальника Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 про продовження строку підготовки досудової доповіді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №12024050000000258 від 11.04.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 26.08.2026 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні призначено до судового розгляду та постановлено доручити Дарницькому районному відділу Державної установи "Центр пробації" у м. Київ та Київській області скласти досудову доповідь до 07.09.2026 відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
03.09.2026 від заступника начальника Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку підготовки досудової доповіді, у зв`язку з наявністю об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасну підготовку досудової доповіді відносно ОСОБА_6 .
В судовому засідання прокурор підтримав вказане клопотання, враховуючи, що саме сторона захисту клопотала про складання досудової доповіді відносно ОСОБА_6 .
Представник Покровської МВА ОСОБА_4 щодо вказанного питання поклалась на розсуд суду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.72-1КПК України, представник персоналу органу пробації зобов`язаний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Враховуючи, що для виконання уповноваженим працівником персоналу органу пробації положень «Порядку складення досудової доповіді», затвердженого наказом Міністерства юстиції № 200/5 від 27.01.2017 року, необхідний більший строк, ніж встановлений ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 26.08.2026, суд вважає за необхідне продовжити строк надання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_6 до 05.10.2026, а тому клопотання заступника начальника Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 про продовження строку підготовки досудової доповіді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 про продовження строку підготовки досудової доповіді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 задовольнити.
Встановлений ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського строк на підготовку досудової доповіді відносно ОСОБА_6 продовжити до 05.10.2026.
Копію ухвали надіслати Дарницькому районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 139601212, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 09.09.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 208/12699/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: