Court ruling № 139600567, 09.09.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09 вересня 2026 р. Справа № 520/21990/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом Приватного підприємства фірми "Антей" до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву, в якій просить суд зобов`язати Харківську міську раду, Харківського міського голову - Терехова І.О. подати звіт спрямований на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №520/21990/21, в строк 1 місяць.

Представником позивача надано до суду квитанцію про надсилання до електронного кабінету Харківської міської ради в системі "Електронний суд" заяву про встановлення судового контролю.

Через систему "Електронний суд" представником Харківської міської ради надіслано заперечення на заяву, в яких зазначено, що рішенням 57 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 29.07.2026 № 1137/26 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок» Приватному підприємству Фірмі «Антей» надано в оренду строком до 01.08.2027 земельну ділянку комунальної власності площею 0,0288 га (кадастровий номер 6310136600:02:018:0040) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-4», вул. Григорія Сковороди, 79/1 (Київський район). Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №520/21990/21 є виконаним, підстави для встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №520/21990/21 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки в період з 03 по 24 серпня 2026 року включно суддя перебував у щорічній відпустці, заява про встановлення судового контролю розглядається після виходу на роботу.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року по справі №520/21990/21 адміністративний позов Приватного підприємства фірми "Антей" до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправної бездіяльність Харківської міської ради, яка полягає у нерозгляді заяви Приватного підприємства фірми «Антей» від 19.05.2021 року №74 про надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер 6310136600:02:018:0040, загальною площею - 288.0 кв.м. (0,0288 га.) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, та неприйнятті рішення за результатами її розгляду.

Зобов`язано Харківську міську раду розглянути заяву Приватного підприємства Фірми «Антей» від 19.05.2021 року №74 про надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер 6310136600:02:018:0040, загальною площею - 288.0 кв.м. (0,0288 га.) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення.

Рішення набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист по справі №520/21990/21.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.02.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 80246660 з примусового виконання виконавчого листа по справі №520/21990/21. Надано боржнику строк для виконання рішення 10 робочих днів.

В запереченнях на заяву про встановлення судового контролю представником відповідача зазначено, що рішенням 57 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 29.07.2026 № 1137/26 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок» Приватному підприємству Фірмі «Антей» надано в оренду строком до 01.08.2027 земельну ділянку комунальної власності площею 0,0288 га (кадастровий номер 6310136600:02:018:0040) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-4», вул. Григорія Сковороди, 79/1 (Київський район).

Копію вказаного рішення разом з додатком №1 до нього надано разом із запереченнями.

Таким чином, зважаючи, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №520/21990/21 є виконаним, підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду відсутні.

Керуючись положеннями ст. ст. 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом Приватного підприємства фірми "Антей" до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко