Court ruling № 139599515, 09.09.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/12147/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Зміст заяви.

31.08.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник), якою просить роз`яснити судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року у справі № 420/12147/26 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 включити до оновленої довідки щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати та підвищення) та премію, які обчисленні у встановлених відсоткових розмірах від посадового окладу та окладу за військовим званням, які нараховані в свою чергу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 р.

Вказану заяву заявник обгрунтовує тим, що при практичному виконанні вказаного судового рішення виникли розбіжності у його трактуванні між позивачем та відповідачем. Відповідач стверджує, що оскільки у судовому рішенні розрахункова величина прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 р (а саме 3328.00 грн.) прямо прописана поруч із формулюванням посадового окладу та окладу за військове звання, то обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність, надбавки за класну кваліфікацію) та премії має здійснюватися не від нововизначеного (збільшеного) посадового окладу, а на основі уже застарілої величини - прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року (1762.00грн.). Позивач вважає таку позицію відповідача протиправною та спрямованою на невиконання суті судового рішення. Оскільки всі щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія за своєю правовою природою (згідно з Постановою КМУ № 704) обчислюються у відсотковому співвідношенні від розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, будь-яка зміна (збільшення) базових окладів автоматично має призводити до перерахунку розміру додаткових видів виплат, виходячи з нової, належної бази нарахування. Штучне розділення нарахування розміру посадового окладу та окладу за військове звання із розрахункової величина прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 р (із 3328 грн.) та додаткових видів (із 1762 грн) повністю нівелює захист прав Позивача, встановлений судом в рішенні по справі № 420/12147/26 від 29.06.2026 року.

II. Процесуальні дії суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2026 р. вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, відповідно заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

ІІI. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 29 червня 2026 року у справі № 420/12147/26, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст. ст. 9, 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 р., шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови №704, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку основного розміру її пенсії з 01 лютого 2026 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2026 року, відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 р., на відповідний тарифний коефіцієнт, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру її пенсії з 01 лютого 2026 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна грн. 20 коп.) гривень.

Дане рішення набрало законної сили 30.07.2026 року.

ІV. Норми права, які застосував суд.

Правовідносини з приводу роз`яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, якою передбачено, зокрема,

- за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. ( частина перша цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина друга цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина четверта цієї статі);

- ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. ( частина п`ята цієї статі);

V. Оцінка та висновок суду.

За змістом наведеної норми права необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, то за вказаними в ній доводами позивач фактично висловлює свою незгоду щодо розміру складових грошового забезпечення, вказаних ІНФОРМАЦІЯ_3 у довідці, виданої позивачу на виконання судового рішення, а саме, у грошовому значенні суми надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність, надбавки за класну кваліфікацію та премії, що не може бути підставою для роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року у справі №420/12147/26.

Враховуючи, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а не змісту його резолютивної частини, то відсутні підстави для роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки мотивувальна та резолютивна частини судового рішення містить чіткий та зрозумілий висновок, а заява про роз`яснення судового рішення не містить підстав його незрозумілості, відповідно суд позбавлений можливості для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 241, 248, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.08.2026 року про роз`яснення рішення Одеського окружного аміністративного суду від 29.06.2026 року у справі № 420/12147/26 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна