Decision № 139599150, 08.09.2026, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 рокусправа № 380/7398/26місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради код ЄДРПОУ 20847537, адреса: 79000, м. Львів, вул. Ференца Ліста, будинок 1, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо відмови у задоволенні запиту від 10.10.2025 за пунктом 2, що полягали у наданні листом № 31-вих-149865 від 16.10.2025 недостовірної інформації у відповідь на цей запит;

- зобов`язати Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради у п`ятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили надати позивачу достовірну інформацію у відповідь на запит від 10.10.2025 за пунктом 2 в частині щодо дати проведення відповідними членами комісії обстеження трьох вишень за адресою: місто Львів, вулиця Папарівка, 1, зазначених у пункті 7 акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 6 від 15.05.2024, затвердженого розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 21.05.2024 № 144.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у листі № 31-вих-149865 від 16.10.2025 Галицька районна адміністрація Львівської міської ради в порушення вимог статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не навела встановлених у цій статті підстав для відмови у задоволенні запиту від 10.10.2025 за пунктом 2 в частині щодо надання інформації про дату проведення відповідними членами комісії обстеження трьох вишень за адресою: місто Львів, вулиця Папарівка, 1, зазначених у пункті 7 акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 6 від 15.05.2024, затвердженого розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 21.05.2024 № 144, що свідчить про очевидну необґрунтованість відмови та, відповідно, її протиправність.

12.05.2026 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Відзив обґрунтований тим, що Галицькою районною адміністрацію ЛМР 16.10.2025 надано відповідь на запит №31-вих-149865 із долученням додатків на 6 арк. у строки, визначні Законом. 16.10.2025 відповідач належним чином розглянув запит позивача про надання публічної інформації та надано відповідь у строки та в порядку, передбачених чинним законодавством. У відповіді викладено повну та вичерпну інформацію з усіх питань, порушених у запиті. Твердження позивача про нібито відмову у наданні відповіді не відповідають дійсності та спростовуються фактичними обставинами справи, а саме - наявністю письмової відповіді відповідача. У пункті 2 відповіді на запит від 16.10.2025 №31-вих-149865 зазначено, що дата проведення обстеження зелених насаджень зазначена в акті обстеження від 15.05.2024 (копія зазначеного акту додається). Враховуючи зазначене, твердження позивача про те, що Галицька районна адміністрація ЛМР фактично відмовила у наданні запитуваної інформації не відповідає дійсності.

ІІ. Рух справи

Ухвалою судді від 27.04.2026 позивач звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою від 27.04.2026 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заходи забезпечення позову та доказів не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

10.10.2025 на адресу Галицької районної адміністрації ЛМР надійшов запит про надання публічної інформації від ОСОБА_1 , який зареєстрований за №3-О-ЗПІ-1431-31-31, зокрема позивач просила надати інформацію (з копіями відповідних документів) про:

1) осіб-членів комісії, склад якої затверджений розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 22.03.2024 за №96, що проводили обстеження трьох вишень за адресою: місто Львів, вул. Папарівка, 1 зазначених у пункті 7 акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видленню №6 від 15.05.2024, затвердженого розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 21.05.2024 №144;

2) дату і підставу проведення відповідними членами комісії обстеження трьох вишень за адресою: місто Львів, вул. Папарівка, 1, зазначених у пункті 7 акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №6 від 15.05.2024, затвердженого розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 21.05.2024 №144;

3) підрядну організацію, яка здійснила видалення трьох вишень за адресою: місто Львів, вул.Папарівка, 1, зазначених у пункті 7 акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №6 від 15.05.2024, затвердженого розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 21.05.2024 №144;

4) дату видалення відповідною підрядною організацією трьох вишень за адресою: місто Львів, вул. Папарівка 1, зазначених у пункті 7 акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №6 від 15.05.2024, затвердженого розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 21.05.2024 №144.

Галицькою районною адміністрацію ЛМР 16.10.2025 надано відповідь на вказаний запит №31-вих-149865.

У пункті 2 відповіді на запит від 16.10.2025 №31-вих-149865 зазначено, що дата проведення обстеження зелених насаджень зазначена в акті обстеження від 15.05.2024. Копію зазначеного акту додано. Підставою для проведення обстеження було звернення мешканця, однак відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» відомості, що містять персональну інформацію заявника, не підлягають розголошенню або наданню без його згоди.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні запиту, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, в тому числі, розумні строки розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За визначенням пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон № 2939-VI).

Частиною 1 статті 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

В силу приписів статті 14 Закону № 2939-VI, розпорядники інформації зобов`язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (ч.ч. 1-3 ст. 19 Закону № 2939-VI).

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.ч. 2-4 ст. 20 Закону № 2939-VI).

За змістом частин 1, 2 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України № 2939-VI запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 23 Закону № 2939-VI визначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону № 2939-VI запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (ч. 3 ст. 23 Закону № 2939-VI).

Суд встановив, що частина 2 статті 23 Закону № 2939-VI визначає вичерпний перелік підстав для оскарження дій та/або бездіяльності розпорядника інформації під час розгляду запиту на інформацію.

Також судом встановлено, що 10.10.2025 на адресу Галицької районної адміністрації ЛМР надійшов запит про надання публічної інформації від ОСОБА_1 , який зареєстрований за №3-О-ЗПІ-1431-31-31, зокрема позивач просила надати інформацію (з копіями відповідних документів) про:

1) осіб-членів комісії, склад якої затверджений розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 22.03.2024 за №96, що проводили обстеження трьох вишень за адресою: місто Львів, вул. Папарівка, 1 зазначених у пункті 7 акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видленню №6 від 15.05.2024, затвердженого розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 21.05.2024 №144;

2) дату і підставу проведення відповідними членами комісії обстеження трьох вишень за адресою: місто Львів, вул. Папарівка, 1, зазначених у пункті 7 акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №6 від 15.05.2024, затвердженого розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 21.05.2024 №144;

3) підрядну організацію, яка здійснила видалення трьох вишень за адресою: місто Львів, вул.Папарівка, 1, зазначених у пункті 7 акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №6 від 15.05.2024, затвердженого розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 21.05.2024 №144;

4) дату видалення відповідною підрядною організацією трьох вишень за адресою: місто Львів, вул. Папарівка 1, зазначених у пункті 7 акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №6 від 15.05.2024, затвердженого розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 21.05.2024 №144.

Позивач вказує на те, що у наданій копії вищезазначеного акту відсутня дата обстеження трьох вишень за адресою: місто Львів, вулиця Папарівка, 1, зазначених у пункті 7 цього документа. Відсутність цих даних свідчить про невиконання відповідачем свого обов`язку щодо надання достовірної, точної та повної інформації у відповідь на запит від 10.10.2025 за пунктом 2. Таким чином, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради фактично відмовила у наданні запитуваних відомостей.

Як встановив суд, Галицькою районною адміністрацію ЛМР 16.10.2025 надано відповідь на вказаний запит №31-вих-149865.

У пункті 2 відповіді на запит від 16.10.2025 №31-вих-149865 зазначено, що дата проведення обстеження зелених насаджень зазначена в акті обстеження від 15.05.2024. Копію зазначеного акту додано.

Суд наголошує на тому, що на долученій копії акту міститься дата - 15 травня 2024року.

Суд зазначає, що лист №31-вих-149865 від 16.10.2025 містить відповідь на поставлене позивачем у запиті від 10.10.2025 питання за пунктом № 2.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» його метою є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Отже, при розгляді запиту позивача від 10.10.2025 відповідач досягнув мети Закону №2939-VI.

Зважаючи на той факт, що відповідач як розпорядник інформації виконав свій обов`язок щодо розгляду запиту позивача від 10.10.2025, суд дійшов висновку, що право позивача відповідачем не порушене.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у позові необхідно відмовити повністю.

V. Судові витрати

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку з тим, що позивач від сплати судового збор, підстави для його розподілу між сторонами відсутні.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович