Court ruling № 139566632, 08.09.2026, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 397/952/22

н/п : 2/397/176/26

У Х В А Л А

Іменем України

Про залишення заяви без розгляду

08.09.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Захаренко С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Олександрівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника Порчинського Олександра Івановича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2038613951 від 29.12.2021 у розмірі 187360,69 грн. та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 справу розподілено судді Максимовичу І.В. (а.с. 34).

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023 позов задоволено у повному обсязі (а.с. 113-117).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2023 вказане заочне рішення скасовано (а.с. 169-173).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2026 № 58 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі рішень Вищої Ради Правосуддя від 26.03.2026 № 510/о/15-26 та від 05.05.2026 № 8940/о/9-26, а також рішення зборів суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 № 3 (а.с. 104).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 справу розподілено судді Мирошниченку Д.В. (а.с. 105).

Ухвалою судді від 15.06.2026 справу прийнято до провадження судді Мирошниченка Д.В. та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження (а.с. 106).

12.09.2026 представником відповідача подано до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, тобто подана особою без підтверджених належними засобами доказування повноважень.

Суд дослідивши матеріали заяви дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником АТ «ОТП БАНК» представником ТОВ «Парус Фінанс» в особі Порчинського Олександра Івановича на підставі довіреності від 01.09.2022, видана позивачем в особі голови правління банку Мудрого В. . та члена правління банку Проць Т.О. на підставі договору доручення № 01/09/21 від 01.09.2021 (т. 1 а.с. 31).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позову на підтвердження повноважень представника банку надано копію довіреності від 01.09.2022 в якій зазначено, що Порчинський Олександр Іванович є представником ТОВ «ПАРУС ФІНАНС» згідно з Договором доручення № 01/09/21 від 01 вересня 2021 року.

На виконання ухвали суду від 26.02.2026 представником позивача надано копію договору доручення від 01.09.2021 № 01/09/21, додаткова угода від 05.09.2022, довіреність від 12.10.2021 на ім`я Проця Тараса Олеговича, а також копія рішення правління АТ «ОТП Банк» № 40 в редакції від 29.12.2021

Оглянувши копії вказаних документів судом встановлено, що надана до суду копія договору доручення № 01/09/21 від 01.09.2021 та додаткова угода № 1 до договору доручення від 01.09.2021 № 01/09/21 не містять підписів сторін. Крім того, вказані документи не містять жодних відомостей того, що Порчинський О.І. уповноважений представляти ТОВ «ПАРУС ФІНАНС» або перебуває із вказаним товариством у будь-яких інших трудових відносинах.

Отже, не можливо встановити повноваження ТОВ «ПАРУС ФІНАНС» на звернення до суду від імені АТ «ОТП БАНК», будь-яких наказів, трудових договорів (контрактів), посадових інструкцій ОСОБА_2 надані до суду матеріали не містять.

Надана до суду копія договору доручення № 01/09/21 від 01.09.2021, а також додаткової угоди до нього не можуть бути прийняті судом оскільки вони не підписані жодною зі сторін такого договору.

Крім цього, строк дії договору доручення № 01/09/21 від 01.09.2021 до 01.09.2022. Як зазначалося вище, довіреність від 01.09.2022 видана Порчинському О.І. як представнику ТОВ «ПАРУС ФІНАНС» згідно з Договором доручення № 01/09/21 від 01 вересня 2021 року. Отже, на момент видачі згаданої довіреності строк дії договору доручення № 01/09/21 від 01.09.2021 закінчився.

Також, договір доручення № 01/09/21 від 01.09.2021 укладено між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ПАРУС ФІНАНС» в особі генерального директора Осіпчука М.В., який діє на підставі Статуту. Тобто, яким чином Порчинський О.І. діяв від імені ТОВ «ПАРУС ФІНАНС» (згідно довіреності від 01.09.2022) також встановити не можливо.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 244 ЦК України встановлено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України.

Суд зауважує, що незалежно від того, чи є справа малозначною чи ні, представляти юридичну особу в суді має право виключно адвокат або працівник такої юридичної особи з наданням до суду документів на підтвердження повноважень діяти в судовому процесі.

Дані висновки суду відповідають висновкам, викладеним в наведеній вище позиції Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20.

Отже, суд доходить висновку, що позовна заява АТ «ОТП БАНК» підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, оскільки від імені позивача АТ «ОТП БАНК» позовну заяву підписано представником іншої юридичної особи ТОВ «ПАРУС ФІНАНС» Порчинським О.В., згідно з довіреністю від 01.09.2022, однак належних доказів того, що представник Порчинський О.І. уповноважений діяти від імені ТОВ «ПАРУС ФІНАНС», а останнє уповноважене АТ «ОТП БАНК» діяти в судовому процесі від їх імені - не надано.

Вищевказаний недолік позовної заяви не був врахований при відкритті провадження у справі іншим складом суду та перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 261, 315, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника Порчинського Олександра Івановича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО