Court ruling № 139566052, 08.09.2026, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/13651/25

Провадження №2/367/2398/2026

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., за участі секретаря судового засідання Гончаренко Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Таун» про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Таун» до ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів договору про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав,

установив:

у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває указана цивільна справа. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2026 у межах підготовчого провадження прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Таун» до ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів договору про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав з первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Таун» про стягнення грошових коштів, надано сторонам строк для подання заяв по суті позовних вимог.

Через підсистему «Електронний суд» 04.09.2026 (вх.№49353 від 07.09.2026) представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Рожиною О.Г. з покликанням на положення статті 49, 256 ЦПК України подано заяву про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Таун» до ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів договору про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та закриття провадження справи у цій частині.

У судове засідання 08.09.2026 учасники не з`явилися, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяви про проведення засідання за їх відсутності.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема, стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Указане також відображено у пункті 1 частини другої статті 49 ЦПК України.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Частиною першою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач добровільно розпоряджається своїм правом і ним подано заяву про відмову від позовних вимог, то клопотання про закриття провадження слід задовольнити, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 49, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Таун» від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів договору про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав у цивільній справі №367/13651/25.

Закрити провадження у справі №367/13651/25 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Таун» до ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів договору про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд