Court ruling № 139563131, 08.09.2026, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 203/1339/22

Провадження № 2-сз/191/48/26

У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Силкіної О.Г.,

учасники судового провадження:

представник третьої особи - адвокат Чулінін Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства «Росток 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ФГ «Росток 2020» Чулінін Д.Г. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.03.2025 року Покровський районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про повернення без розгляду позовної заяви із самостійними вимогами третьої особи ФГ «Росток 2020» до позивача ОСОБА_1 на предмет спору з відповідачем ОСОБА_2 у цивільній справі № 203/1339/22, що за постановою Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили 28.05.2025 року і стала остаточною за постановою Верховного Суду від 10.03.2026 року, але цією ухвалою залишилося не вирішеним питання повернення судового збору відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Просить повернути судовий збір на суму 82 737 гривень 50 коп. повністю на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий Фермерському господарству «Росток 2020» (код за ЄДРПОУ 21940173) в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).

Суд, заслухавши думку учасника, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 року відмовлено Фермерському господарству «Росток 2020» у задоволенні заяви про вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 203/1339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики;

позовну заяву третьої особи - Фермерського господарства «Росток 2020» до позивача ОСОБА_1 про визнання оформленого протоколом № 5 рішення загальних зборів членів СФГ «Росток» про анулювання (пробачення) боргів та укладення СФГ «Росток» додаткової угоди № 1 з ОСОБА_1 розірвання ними договорів позики №№ 02/206-1 від 05.02.2016, 02/2017-1, 03/2017-5 від 16.03.2017, 08/2017-9 від 15.08.2017 з прощенням неповернутої частини позик недійсними повністю внаслідок їх фіктивності з моменту вчинення 25 жовтня 2019 року; припинення застави у ОСОБА_1 рухомого майна ФГ «Росток 2020» за нотаріально посвідченим договором від 26 травня 2020 року, зняття з ФГ «Росток 2020» заборони відчуження на машини і транспортні засоби повернуто третій особі без розгляду; роз`яснено Фермерському господарству «Росток 2020» його право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Росток 2020» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року залишено без задоволення, ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.03.2026 касаційну скаргу Фермерського господарства «Росток 2020», з урахуванням заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Чулінін Дмитро Георгійович, про приєднання до касаційної скарги, залишено без задоволення, ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року залишено без змін.

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю ( ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 5 ст.7 вищезазначеного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява представника Фермерського господарства «Росток 2020» адвоката Чулініна Д.Г про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути з Державного бюджету України Фермерському господарству «Росток 2020» (код ЄДРПОУ 21940173) на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий Фермерському господарству «Росток 2020» в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) судовий збір в сумі 82 737 (вісімдесят дві тисячі сімсот тридцять сім) гривень 50 коп., сплачений згідно платіжних інструкцій №14 від 02.05.2024 року та №1096 від 26.03.2024 року.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна