Court ruling № 139530899, 04.09.2026, Dykanka District Court of Poltava Oblast

Справа № 529/1278/13-ц

Провадження № 2-во/529/20/26

УХВАЛА

про виправлення описки

04 вересня 2026 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в дублікатах виконавчих листів по цивільній справі № 529/1278/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у дублікатах виконавчих листів.

У заяві вказує, що 18.06.2026 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області постановлено ухвалу про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчих листах № 529/1278/13-ц щодо виконання рішення суду, а також ухвалено видати ТОВ «Дебт Форс» дублікат виконавчого листа виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором Ск-563-000553/7-2008 від 28.07.2008 року.

31.07.2026 Диканським районним судом Полтавської області видано дублікати виконавчих листів, однак у таких невірно вказаного РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 .

З огляду на вказане представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з відповідною заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Судом встановлено, що 31.10.2013 Диканським районним судом Полтавської області ухвалено рішення яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-563-000553/7-2008 від 28.07.2008.

Вказане рішення суду 24.12.2013 постановою Апеляційного суду Полтавської області скасовано в частині стягнення пені та відмови у стягненні трьох процентів річних, а також судового збору та постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором по пені на суму 1 4 220 грн. 38 коп. та трьох процентів річних у розмірі 351 грн. 72 коп. Уточнено резолютивну частину рішення місцевого суду відносно загальної суми стягнення заборгованості за кредитом замість 6 434 грн. 56 коп. на суму 17 789 грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» судові витрати в сумі 144 грн. 18 коп.

21.12.2021 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області замінено сторону виконавчого провадження вибулого стягувача АТ «Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал».

18.06.2026 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчих листах № 529/1278/13-ц щодо виконання рішення суду у справі № 529/1278/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також вказаною ухвалою задоволено заяву ТОВ «Дебт Форс» в частині видачі дубліката виконавчого листа № 529/1278/13-ц виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором Ск-563-000553/7-2008 від 28.07.2008.

31.07.2026 на підставі постановленої вище ухвали видано дублікати виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також судового збору, у яких зазначено РНОКПП (ІІН) НОМЕР_1 .

Як вбачається зі змісту реєстру боржників до договору №16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023, ОСОБА_1 присвоєно РНОКПП НОМЕР_2 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вказана описка не змінює зміст судових рішень, а отже підлягає виправленню у дублікатах виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в дублікатах виконавчих листів по цивільній справі № 529/1278/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вірно читати п`ятий абзац дубліката виконавчого листа № 529/1278/13-ц, виданого 31.07.2026 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором:

«Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІІН НОМЕР_2 ».

Вірно читати п`ятий абзац дубліката виконавчого листа № 529/1278/13-ц, виданого 31.07.2026 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору:

«Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІІН НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко