Sentence № 139503530, 07.09.2026, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 930/1067/26

Провадження 1-кп/930/181/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів кримінальне провадження, відомості про яке внесено 12 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020090000116 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11.03.2026 приблизно о 10:00 год., рухаючись в с. Райгород Гайсинського району Вінницької області, на перехресті вул. Шевченка та автодороги М-30, помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

Наступного дня, тобто 12.03.2026, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_4 , повернувся до місця, де він напередодні бачив автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 користуючись тим, що дверцята автомобіля були незачинені, незаконно проник до салону вказаного автомобіля та шляхом з`єднання дротів запалювання привів двигун в дію, розпочавши рух на вказаному транспортному засобі в напрямку залізничної станції с. Райгород Гайсинського району Вінницької області, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом всупереч волі законного власника та отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_4 запропонував своєму товаришу ОСОБА_6 покататися на вказаному транспортному засобі, після чого протягом близько однієї години останні здійснювали поїздку територією села та за його межами. Близько 06:00 год., з метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_4 , залишив незаконно вилучений автомобіль на території нежитлового домогосподарства АДРЕСА_1 , де він у подальшому був виявлений працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 11 960,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 11.03.2026 приблизно о 10:00 год., рухаючись в с. Райгород Гайсинського району Вінницької області, на перехресті вул. Шевченка та автодороги М-30, помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він вирішив викрасти вказаний автомобіль, а тому наступного дня, 12.03.2026, приблизно о 04:00 годині, повернувся до місця, де знаходився автомобіль, дверцята автомобіля були незачинені, так він проник до салону вказаного автомобіля, з`єднав дроти запалювання привів двигун в дію, та поїхав на вказаному автомобілі в напрямку залізничної станції с. Райгород. Після чого він запропонував своєму товаришу ОСОБА_6 покататися на вказаному автомобілі, та протягом близько однієї години вони їздили територією села та за його межами. Близько 06:00 год. 12.03.2026 він залишив вказаний автомобіль на території нежитлового домогосподарства АДРЕСА_1 , де у подальшому цей автомобіль виявили працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що 11.03.2026 поїхав до військкомату, який знаходиться у м. Гайсині. Автомобіль він залишив припаркованим на дорозі. Оскільки того дня з військкомату його не випустили, автомобіль залишився на вказаному місці. Наступного дня йому зателефонувала мати та повідомила, що автомобіля на місці немає. Після цього він звернувся до поліції. Також зазначив, що завдану внаслідок вказаного правопорушення шкоду йому відшкодувала мати обвинуваченого. Крім того, потерпілий наголосив, що обвинувачений сам розповів, де залишив транспортний засіб, після чого потерпілий зателефонував до поліції. На його переконання, такі дії свідчать про активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Просив обвинувченого суворо не карати.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення 12.03.2026 року звернувся ОСОБА_5 , який просив прийняти міри щодо встановлення місця знаходження належного йому автомобіля марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділа невідома особа у період часу з 08:00 год. 11.03.2026 по 10:00 год. 12.03.2026, який знаходився у с.Райгород Гайсинського району Вінницької області.

Відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 12.03.2026 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Постановою слідчого від 12.03.2026 року автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ручку МКПП із салону автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.03.2026 на вище вказані речові докази накладено арешт.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 403/26-21 від 24.03.2026 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи із нормативних показників технічного стану та пробігу, на момент вчинення злочину, а саме на 12.03.2026 складала 11960,00 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.). Вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до механічних пошкоджень внаслідок події кримінального правопорушення, станом на 12.03.2026 склала 1108,52 грн. (одна тисяча сто вісім грн. 52 коп.)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-26/5168-Д від 18.03.2026 року:

Чотири сліди пальців рук розмірами 13x34 мм, 13x19 мм, 13x23 мм, 15x24 мм вилучені 12.03.2026 під час огляду автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди пальців рук розмірами 12x21 мм, 11x18 мм, 14x20 мм непридатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 13x34 мм залишений, відповідно, безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 13x19 мм залишений, відповідно, безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 13x23 мм залишений, відповідно, вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 15x24 мм залишений, відповідно, вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити, чи залишені сліди пальців рук розмірами 12x21 мм, 11x18 мм, 14x20 мм пальцями рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можливо у зв`язку з визнанням залишених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-26/5223-БД від 23.03.2026 року:

1.Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події 12.03.2026 із керма автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» р.н. НОМЕР_1 - наявний та придатний для ідентифікації особи.

2.Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події 12.03.2026 із поверхні ручки МКПП «ВАЗ» моделі «21011» р.н. НОМЕР_1 - наявний та придатний для ідентифікації особи.

3.Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові, відібраної 12.03.2026 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації.

4.Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові, відібраної 12.03.2026 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації.

5.Зразок запаху, вилучений із крові, відібраної у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збігається зі зразком запаху, вилученим з поверхні ручки МКПП, який було вилучено під час огляду місця події 12.03.2026 із автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» р.н. НОМЕР_1 з імовірністю 99,9996%.

6.Зразок запаху, вилучений із крові, відібраної у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збігається зі зразком запаху, вилученим з поверхні керма автомобіля, який було вилучено під час огляду місця події 12.03.2026 із автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» р.н. НОМЕР_1 з імовірністю 99,9996%.

7.Зразок запаху, вилучений з крові, відібраної у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збігається зі зразком запаху, вилученим з поверхні ручки МКПП, який було вилучено під час огляду місця події 12.03.2026 із автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» р.н. НОМЕР_1 з імовірністю 99,9996%.

8.Зразок запаху, вилучений із крові, відібраної у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збігається зі зразком запаху, вилученим з поверхні керма автомобіля, який було вилучено під час огляду місця події 12.03.2026 із автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» р.н. НОМЕР_1 з імовірністю 99,9996%.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, які узгоджуються з постановами про визнання речових доказів та висновком експерта, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно незаконно заволодів транспортним засобом. Обвинувачений зазначив всі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме час, місце та спосіб незаконного заволодіння транспортним засобом, що узгоджується з постановами про визнання речовими доказами, висновком експерта, яким підтверджено вартість транспортного засобу.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як вбачається із довідки-характеристики, виданої Райгородською сільською радою № 68 від 13.03.2026 року, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання в селі характеризується з позитивної сторони, в громадських місцях поводить себе задовільно, скарг до виконкому сільської ради на ОСОБА_4 не надходило.

Згідно з досудовою доповіддю Гайсинського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 22.07.2026 року - ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до довідки КНП «Немирівська міська лікарня Немирівської міської ради Вінницької області» № 01-11-819 від 16.03.2026 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за амбулаторною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не звертався.

Згідно вимоги про судимість від 18.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшуть покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире каяття обвинуваченого судом встановлено в судовому засіданні, де він висловив щирий жаль у вчиненому та обіцяв не вчиняти більше кримінальні правопорушення. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення судом встановлено з показань потерпілого, який наголосив, що обвинувачений сам розповів, де залишив транспортний засіб, після чого потерпілий зателефонував до поліції.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України, з урахуванням вимог, передбачених ст. 69-1 КК України.

При цьому, суд бере до уваги висновки Верховного Суду згідно яких формулювання п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення ст.69-1КК України застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у п. 1 ч. 1ст.66КК України та будь-яку з обставин, вказаних у п. 2 ч. 1 ст.66КК України.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого. З вказаних підстав суд вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого, на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 14649,86 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65-67, 289 КК України, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69-1 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 07.09.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 14649,86 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.03.2026 року на речові докази - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Волонтерів, 20, м. Гайсин Вінницької області, та ручку МКПП із салону автомобіля, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути безоплатно власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1