Decision № 139500723, 07.09.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/9337/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №72686795 від 03.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №72686795 від 03.11.2022, згідно умов якого відповідач отримав кредит.

Так як відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, зазначене є підставою для стягнення заборгованості в сумі 22 000,00 грн, яка складається з: 5 500,00 грн - основної суми боргу; 16 500,00 грн - процентів за користування позикою.

При цьому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №17/12/25-01від 17.12.2025.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Заяви, (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

28.07.2026 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2026 представник відповідачаподав письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що позивачем не доведено належного укладення договору позики в електронній формі та переходу до нього права вимоги за цим договором. Послався на нікчемність умов договору щодо встановлення платежів за дії, які не є послугами, та на положення законодавства щодо звільнення позичальника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання в період дії воєнного стану. Заперечив проти стягнення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх неспівмірними зі складністю справи, її ціною та обсягом наданих послуг. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а також покласти судові витрати на позивача.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2026 постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені Судом.

03.11.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 72686795 на умовах повернення позики в кінці строку позики.

Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник повернути таку ж суму коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти за користування позикою.

Пунктом 2.1 договору визначено суму позики у розмірі 2 450,00 грн, строк позики відповідно до п. 2.2 договору становить 30 днів, а базова процентна ставка, визначена п. 2.3 договору, 2,5 % на день.

Згідно з умовами договору дата надання позики 03.11.2022, дата її повернення 03.12.2022. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою визначена у розмірі 2,70 % на день, а пеня 2,70 % на день; при цьому зазначені платежі не застосовуються в період карантину.

Пунктом 4 договору передбачено, що проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення позики, на залишок суми позики.

Відповідно до п. 6 договору Позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація) шляхом укладення додаткової угоди в електронній формі через особистий кабінет із застосуванням одноразового ідентифікатора.

У розділі договору щодо реквізитів сторін зазначено банківський рахунок позичальника № НОМЕР_1 , а також електронний підпис одноразовим ідентифікатором AcCVDJFoT2. Час накладення електронного підпису, підтверджений електронною позначкою часу, 03.11.2022 о 21:28.

Додатком № 1 до договору визначено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки. Зокрема, на дату 03.11.2022 у таблиці зазначено суму 2 450,00 грн, а на дату 03.12.2022 загальний платіж 4 287,50 грн, з яких 2 450,00 грн становить основна сума позики та 1 837,50 грн проценти. Орієнтовна реальна річна процентна ставка визначена у розмірі 90 465,53 %.

Паспортом споживчого кредиту до договору визначено основні умови кредитування, з якими позичальник ознайомився та підтвердив їх прийняття шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На виконання умов договору 03.11.2022 року первісним кредитором здійснено перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 2 450,00 грн на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 . Факт здійснення такого переказу підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 20.04.2026 року вих. № КД-000153971/ТНПП, відповідно до якої платіжна операція № e093c6da-9502-4417-a59a-36e19b71f5c7 на суму 2 450,00 грн, ініційована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», завершена 03.11.2022 року, а отримувачем коштів зазначено ОСОБА_2 .

Згідно з розрахунком заборгованості, позивач визначив основну суму боргу у розмірі 5 500,00 грн. Проценти нараховані за ставкою 2,5 % на день, що становить 137,50 грн за один день. Нарахування здійснено за період з 03.11.2022 по 05.02.2023, загалом за 120 днів, унаслідок чого сума процентів становить 16 500,00 грн. Загальний розмір заборгованості визначено у сумі 22 000,00 грн.

03.04.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 033-030423, відповідно до якого право вимоги за договорами, зазначеними у відповідному реєстрі прав вимоги, було відступлено ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». У відповідному реєстрі за номером 1594 зазначено боржника, номер договору та суму заборгованості.

17.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» укладено договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. У цьому реєстрі відповідач зазначений за № 5835. Перехід права вимоги підтверджується також актом приймання-передачі прав вимоги та платіжною інструкцією.

Оцінка Суду.

Щодо укладення договору та отримання позики

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронну комерцію», а також іншими актами цивільного законодавства.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних. Правочин також вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною другою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно зі статтею 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, укладення договору в електронній формі саме по собі не суперечить вимогам цивільного законодавства, а електронний договір за умови дотримання встановленого законом порядку його укладення має правові наслідки договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, для встановлення виникнення між сторонами правовідносин за договором позики необхідним є встановлення не лише факту оформлення відповідного правочину, а й факту передання позикодавцем грошових коштів позичальникові.

Судом установлено, що 03.11.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 72686795 в електронній формі. За умовами договору сума позики становила 2 450,00 грн, строк позики визначено у 30 днів, а базову процентну ставку встановлено у розмірі 2,5 % на день. Договір містить електронний підпис позичальника, здійснений шляхом використання одноразового ідентифікатора AcCVDJFoT2 03.11.2022 о 21:28 год.

Факт передання відповідачу грошових коштів підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 20.04.2026 вих. № КД-000153971/ТНПП, відповідно до якої 03.11.2022 здійснено платіжну операцію на суму 2 450,00 грн на електронний платіжний засіб відповідача № НОМЕР_1 . Зазначена сума відповідає сумі позики, визначеній договором та паспортом споживчого кредиту.

За таких обставин сукупність наданих у справі доказів підтверджує укладення між сторонами договору позики № 72686795 від 03.11.2022 та отримання відповідачем передбачених ним грошових коштів у сумі 2 450,00 грн.

Посилання відповідача на недоведеність укладення договору в електронній формі суд оцінює критично, оскільки матеріали справи містять електронний договір із зазначенням істотних умов позики та дані про його підписання відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.

За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, наявних у справі. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо розміру заборгованості

Позивач, звертаючись до суду, визначив основну суму заборгованості у розмірі 5 500,00 грн та проценти у розмірі 16 500,00 грн, а загальний розмір заборгованості 22 000,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що проценти нараховані за ставкою 2,5 % на день, що становить 137,50 грн за один день, виходячи із суми 5 500,00 грн. Нарахування здійснено за період з 03.11.2022 по 05.02.2023, загалом за 120 днів, унаслідок чого сума процентів визначена у розмірі 16 500,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Безпосередньо у договорі позики № 72686795 визначено суму позики у розмірі 2 450,00 грн та базову процентну ставку 2,5 % на день. У додатку № 1 до договору також зазначено, що 03.11.2022 надається 2 450,00 грн, а загальна сума до повернення 03.12.2022 становить 4 287,50 грн, з яких 2 450,00 грн сума позики та 1 837,50 грн проценти.

Отже, умови укладеного сторонами договору не підтверджують надання відповідачу позики у розмірі 5 500,00 грн. Натомість із наданої позивачем довідки надавача платіжних послуг убачається перерахування відповідачу саме 2 450,00 грн.

За таких обставин розрахунок заборгованості в частині визначення основної суми боргу у розмірі 5 500,00 грн не відповідає умовам договору та доказам фактичного надання позики. Відповідно, нарахування процентів у розмірі 137,50 грн за один день, здійснене виходячи із суми 5 500,00 грн, також не відповідає умовам укладеного сторонами договору.

Крім того, договором передбачено право позичальника продовжити строк користування позикою шляхом укладення додаткової угоди в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора. Разом із тим матеріали справи не містять доказів укладення відповідачем додаткової угоди про продовження строку користування позикою.

Пунктом 6.2 Правил передбачено, що проценти за користування позикою нараховуються за строк фактичного користування, але не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором або додатковими угодами. Водночас сама наявність у договорі чи Правилах можливості пролонгації не свідчить про фактичне продовження строку дії договору без доказів укладення відповідної додаткової угоди.

Таким чином, заявлений позивачем розрахунок заборгованості не може бути покладений в основу рішення в частині визначення боргу у розмірі 22 000,00 грн, оскільки його складові не узгоджуються з умовами договору та доказами фактичного надання відповідачу позики.

Водночас із умов договору та додатка № 1 до нього вбачається, що строк користування позикою визначено 30 календарних днів з 03.11.2022 по 03.12.2022. За встановленою договором базовою процентною ставкою 2,5 % на день розмір процентів за користування позикою у сумі 2 450,00 грн становить 61,25 грн за один день.

Таким чином, за первісний строк користування позикою 30 календарних днів розмір процентів становить 1 837,50 грн (2 450,00 грн ? 2,5 % ? 30 днів). Саме такий розмір процентів зазначений і в додатку № 1 до договору, відповідно до якого загальна сума до повернення 03.12.2022 становить 4 287,50 грн, з яких 2 450,00 грн сума позики та 1 837,50 грн проценти.

При цьому суд не бере до уваги нарахування процентів за період після 03.12.2022.

Як уже встановлено судом, матеріали справи не містять доказів продовження відповідачем строку користування позикою шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Відтак після закінчення визначеного договором строку 03.12.2022 підстави для нарахування процентів за користування позикою за умовами цього договору відсутні.

Посилання позивача на положення Правил щодо можливості нарахування процентів за період прострочення саме по собі не є підставою для стягнення таких процентів за межами строку, на який сторонами фактично укладено договір, за відсутності доказів продовження строку його дії.

Отже, проценти за користування позикою підлягають стягненню лише за первісний строк дії договору, тобто за 30 календарних днів, у розмірі 1 837,50 грн. Нарахування процентів за період після 03.12.2022, у тому числі за 90 календарних днів, матеріалами справи не підтверджено належними правовими підставами.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню основна сума заборгованості у розмірі 2 450,00 грн та проценти за користування позикою у розмірі 1 837,50 грн, а всього 4 287,50 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

За приписами пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України визначено критерії, які суд враховує під час вирішення питання про розподіл судових витрат, зокрема, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а також поведінки сторін під час розгляду справи.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Позивач просив стягнути з відповідача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки судом позов задоволено частково, зазначені витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлена позивачем ціна позову становила 22 000,00 грн, тоді як судом задоволено позовні вимоги на суму 4 287,50 грн, що становить 19,49 % від заявленої ціни позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 923,50 грн (15 000,00 грн ? 19,49 %).

Щодо судового збору, то з матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову сплачено 2 662,40 грн судового збору. З огляду на часткове задоволення позову судовий збір також підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 518,89 грн судового збору (2 662,40 грн ? 19,49 %).

Щодо заявлених позивачем витрат на підготовку, комплектування та направлення документів відповідачу у розмірі 381,74 грн, суд також вважає їх такими, що підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 74,40 грн витрат на підготовку, комплектування та направлення документів (381,74 грн ? 19,49 %).

З цих підстав, керуючись статтями 2,5,10-13,18,81,258-259,263-265,280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 72686795 від 03.11.2022 у розмірі 4 287,50 грн, яка складається з: 2 450,00 грн основної суми боргу; 1 837,50 грн процентів за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судовий збір у розмірі 518,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 923,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» витрати на поштові та документальні витрати у розмірі 74,40 грн

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Сіті Колект», місцезнаходження: місто Київ, пр. Соборності, будинок 30-А, приміщення 321, ЄДРПОУ 43950742.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Олена ГОЛЯНА