Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 301/1539/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" вересня 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гичка О.Б.,
за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.06.2026 року відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання.
02.09.2026 представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Васильчук В.А. подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням вимоги за предметом спору Заяць В. В., ОСОБА_1 , та відсутністю предмету спору, просить суд закрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2662,40 грн.
Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
З огляду на викладене, враховуючи те, що на даний час, право позивача не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.
Разом з тим, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ст.256 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2662,40 гривні (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), який сплачено згідно платіжної інструкції № ZZ424B2KI4 від 04.06.2026 за наступними реквізитами: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер IBAN: НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: 14360570.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.
Суддя Іршавського
районного суду: О. Б. Гичка
The court decision No. 139484161, Irshava District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 03.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 301/1539/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: