Єдиний державний реєстр судових рішень Дата документу 02.09.2026Справа № 554/16658/25 Провадження № 1-кс/554/10848/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2026 року м.Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170010000695 від 26.03.2025 року, за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта вища, одруженого, начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191,ч.1 ст.366 КК КК України,-
У С Т А Н О В И В:
27.08.2026 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.06.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яке мотивує тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання..
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Встановлено, що 04.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.191,ч.1 ст.366 КК України.
Обставини справи, викладені у клопотанні, які досліджені слідчим суддею.
05.06.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99840 гривень.
В подальшому за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу та останнього було звільнено з-під варти під заставу, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.07.2026, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 05.06.2026 скасовано в частині визначеного розміру застави та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.08.2026 з одночасним визначенням застави в розмірі 91 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 848 грн.
Постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.09.2026.
Ухвалою суду від 03.08.2026 року продовжено строк дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме по 04 вересня 2026 року включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.09.2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025170010000695 від 26.03.2025 року до 04.10.2026 року включно.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На теперішній час обґрунтованість підозри ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо отримання інформації про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2025;рапортом працівника ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо виконання доручення слідчого від 11.11.2025;протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;протоколом огляду від 15.04.2026;протоколом огляду від 18.04.2026;протоколом огляду від 19.01.2026;рапортом старшого слідчого в ОВС першого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_15 №15-02-1/571/26 від 22.04.2026, щодо виявлення ознак кримінального правопорушення;висновком експерта від 26.03.2026 №СЕ-19/104-26/9787-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи;висновком експерта від 16.04.2026 №СЕ-19/104-26/6809-ПЧ за результатами судової економічної експертизи;протоколом огляду документів від 05.05.2026;протоколом огляду від 06.05.2026 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов`язків, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави,які не зникли і не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, вважаю, що є достатні підстави для продовження строку дії обов`язків покладених стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182,194 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора про продовження строку застосування обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме по 04 жовтня 2026 року, включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_16
The court decision No. 139470337, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 02.09.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 554/16658/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: