№ 139470213, 03.09.2026, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 3/537/1057/2026

Справа № 537/5114/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №732695 від 30.07.2026 року, 29.07.2026 року о 16 год. 11 хв. в м. Кременчук Полтавській області по вул. Театральній 42, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» 7НК, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу скоїв наїзд на припаркований автомобіль Acura ІLХ, д.н.з. НОМЕР_2 , який залишив водій ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732703 від 30.07.2026 року, 29.07.2026 року о 16 год. 11 хв. в м. Кременчук Полтавській області по вул. Театральній 42, водій ОСОБА_1 керуючи «Volkswagen» 7НК, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/5114/26 провадження № 3/537/1057/2026, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.13.1 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732695 від 30.07.2026 року, схемою місця ДТП від 29.07.2026 поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2026 року, фото, рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 БПП В Кременчук УПП в Полтавській області Волик М. від 29.07.2026 року.

При цьому, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 а) ПДР України, враховуючи що, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд зауважує, що з наявних у справі пояснень вбачається, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проїжджаючи повз медичний заклад по вул. Театральній почув, що у одного із автомобілів запрацювала сигналізація, він зупинився вийшов із авто ушкоджень ніяких не виявив, та подумав, що у стоячого автомобіля просто спрацювала сигналізація. З пояснень потерпілої вбачається, що остання почувши спрацювання сигналізації вийшла до автомобіля та побачила на ньому подряпини. При цьому, у сусідньому авто перебував чоловік та повідомив їй, що наїзд здійснив мікроавтобус синього кольору, який вийшов з авто подивився та поїхав, після чого вона викликала поліцію. Однак, в матеріалах справи відсутні пояснення вказаного свідка, зокрема, щодо того чи особа яка вчинила ДТП усвідомлювала наявність факту ДТП та чи бачив правопорушник наявність механічних ушкоджень на обох автомобілях. Вказану особу не було ідентифіковано та не вказано у протоколі як свідка, хоча пояснення вказаного свідка могли б спростувати чи підтвердити пояснення ОСОБА_1 .

За наявних матеріалів справи достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили б про те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 а) ПДР України, враховуючи що, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, немає, а тому суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в цій частині закрити.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 124, 122-4 ст. 33, 34, 35, 221, п. 1 ст. 247, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №537/5114/26, провадження №3/537/1057/2026.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави адміністративний штраф в сумі 850,00 грн.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич