Decision № 139451213, 03.09.2026, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 629/2527/26

провадження № 2/632/1015/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. від 14.04.2026 року, яка 30.04.2026 року набула чинності, по провадженню №2/629/2527/26 про зміну підсудності справи, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, до даного складу суду, засобами поштового зв`язку, надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач ТОВ «Діджи Фінанс» через свого представника Романенка Михайла Едуардовича, звертаючись до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, засобами Електронного суду, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 36524,39 грн., яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань на підставі кредитного договору № 2028381221 від 31.12.2019 р., укладеного відповідачкою з ТОВ «Слон Кредит», вимогу за яким 21.10.2022 передано позивачеві на підставі договору про відступлення прав вимоги № 21/10/22.

Також представник позивача просить у порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 31.12.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) (далі - АТ «ОТП БАНК», Первісний кредитор, Банк) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено Кредитний договір № 2028381221 (далі -Кредитний договір). За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов,зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 21.10.2022р. між АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), (далі- ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», «Новий кредитор») відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № 21/10/22 (далі- «Договір факторингу»), відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2028381221 від 31.12.2019року.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 36524,39 грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 23000 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 13524,39 грн.;

- заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн.;

- заборгованість за пенею становить 0 грн.

Ухвалою судді від 01.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 02.07.2026.

Ухвалою судді від 02.07.2026 розгляд справи відкладено на 03.09.2026 через неявку відповідача.

07.07.2026 представник позивача, за довіреністю в порядку передоручення від 08.12.2025, Чижик Яна Валеріївна, засобами електронного суду, надала заяву, якою повідомила, позивач не має можливості направити представника на розгляд вищевказаної справи, тому керуючись ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України звертаються з проханням судові засідання проводити за відсутності представника позивача, а також просять на підставі наявних в справі доказів заяву Позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до статті 280 ЦПК України щодо проведення заочного розгляду справи не заперечують.

Копію рішення суду за результатами розгляду справи просять направити поштою за адресою: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1 або до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційній системи.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс». Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання, причину неявки суду не повідомив, з заявами про ознайомлення зі справою до суду не звертався, будь-яких заяв по суті не подавав, правом подання відзиву не скористався.

Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, доходить до такого.

31.12.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2028381221. За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов,зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідач належним чином зобов`язання не виконувала, доказів сплати боргу до суду не надала.

21.10.2022 між АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 21/10/22 відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2028381221 від 31.12.2019року.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 36524,39 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 23000 грн.,, заборгованість за відсотками становить 13524,39 грн., заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн., заборгованість за пенею становить 0 грн.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Перехід права вимоги підтверджується договором факторингу та платіжною інструкцією про оплату за вказаним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Все вищевикладене повністю узгоджується з матеріалами електронної справи.

При аналізі нарахованих відсотків судля враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, згідно з якою право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Так, оскільки заборгованість за відсотками у сумі 13524,39 грн була нарахована та зафіксована на момент відступлення права вимоги в межах умов, що існували для первісного кредитора, і ці нарахування не були спростовані відповідачем шляхом подання відзиву чи власного розрахунку, суд визнає суму вимог обґрунтованою.

Вимог щодо стягнення неустойки (штрафів, пені) чи комісій позивачем не заявлено, що відповідає даним Реєстру боржників.

Таким чином, беручи до уваги всі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2-662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3183306698 від 11.03.2026.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

До суду представником позивача було надано докази понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, а саме долучено Договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.07.2025, додаткову угоду від 28.11.2025 та акт наданих послуг від 27.11.2025, детальний опис робіт, свідоцтво адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10 від 17.03.2016.

Згідно з детальним описом робіт, адвокат Білецький Б.М. витратив 4 години на правовий аналіз, складання позову (2 год.), формування додатків та відправку.

Вирішуючи питання про розмір цих витрат, суд керується принципами розумності та співмірності, визначеними ст. 137 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 зазначив, що суд не має права зменшувати розмір витрат за власною ініціативою за відсутності клопотання іншої сторони.

Оскільки відповідач не подав заперечень щодо неспівмірності витрат, а заявлений розмір та обсяг виконаної адвокатом роботи доведено долученими доказами, суд вважає за доцільне задовольнити ці вимоги повністю у сумі 7 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 247,263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов представника ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №№ 2028381221 від 31.12.2019 у розмірі 36524,39 грн,(тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.(сім тисяч гривень 00 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ПОЗИВАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. НОМЕР_1, адреса 07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ 42649746.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Романенко Михайло Едуардович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8. РНОКПП НОМЕР_2

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Первомайським РВ ГУДМС України в Харківській області від 03.12.2016, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: С. Л. Кузьменко