Court ruling № 139437421, 03.09.2026, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 347/1605/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2026 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У.І., секретар судового засідання Клапків Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД"

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 239 508 грн 64 коп.

представники не з"явились

встановив:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут ЛТД» звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 239 508,64 грн.

Ухвалою від 13.01.2026 Косівський районний суд Івано-Франківської області постановив цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 239 508,64 грн передати за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області. Ухвала набрала законної сили 29.01.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гули У.І.

Згідно з ч 6. ст.31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються. Частиною 7 цієї ж статті врегульовано, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Також судом застосовано практику ЄСПЛ щодо недопустимості юрисдикційних конфліктів (зокрема, рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України», від 17 січня 2013 року в справі «Мосендз проти України», від 21 грудня 2017 року в справі «Шестопалова проти України»). Відповідно до принципу недопустимості спорів про підсудність, справа, передана з одного суду до іншого за підсудністю, має бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2026 вищевказану позовну заяву на підставі ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в термін до 16.02.2026 включно.

16.02.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази на усунення недоліків позовної заяви та докази направлення копії заяви про усунення недоліків з додатками відповідачу.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.04.2026 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; витребувати у ОСОБА_1 та у ТОВ "ОЦІНОЧНИЙ ЦЕНТР "НАНОСТРІМ" належним чином засвічену копію звіту про незалежну оцінку майна від 15.08.2024.

Ухвалою від 28.04.2026 суд постановив призначити у справі № 347/1605/25 судову оціночно-будівельну експертизу; провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

24.08.2026 до Господарського суду Івано-Франківської області після проведення експертизи повернулись матеріали справи, які містять Висновок експерта від 10.08.2026.

Ухвалою від 24.08.2026 суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 03.03.2026.

01.09.2026 від ТОВ "Беркут ДТД" надійшло клопотання про виклик судового експерта в судове засідання для дачі пояснення щодо Висновку від 10.08.2026 та про проведення повторної експертизи у справі.

Від відповідача 02.09.2026 надійшли заперечення на клопотання про виклик судового експерта та проведення повторної експертизи.

У судове засідання представники сторін не з"явились. Від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі. Інших клопотань суду не подано.

Суд, розглянувши клопотання позивача про виклик експерта у судове засідання та про призначення повторної експертизи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

24.08.2026 на адресу суду надійшов Висновок експерта № 123/26-29 від 10.08.2026 у справі № 347/1605/25.

Суд зазначає, що поданий до матеріалів справи висновок експерта містить відповіді на поставлені питання, є повним і зрозумілим, не викликає сумнівів у його обґрунтованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Оскільки такої необхідності судом не встановлено, підстави для виклику експерта відсутні.

З огляду на викладене, клопотання про виклик експерта у судове засідання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про проведення повторної експертизи. Позивач у клопотанні зазначає, що відповідно до п. 2 ч.7 Порядку рецензування (наказ МЮУ від 25.05.2015 № 775/5) ним проведено аналіз правильності та обгрунтованості вибору схеми дослідження, методів і методик, послідовність їх застосування, відповідність сучасному стану методичного забезпечення. Висновок № 123/26-29, на думку позивача, містить дев"ять порушень, найбільш серйозним є судова оцінка. Позивач у поданому клопотанні стверджує, що при вартості майна 973 000 грн (висновок № 123/26-29 від 10.08.2026) підстави для повернення коштів відсутні, при вартості майна 2 130 346 грн (висновок № 511/25-28 від 02.06.2025) відповідач зобов`язаний повернути 240 509 грн. Таким чином позивач зазначає, що наявність двох суперечливих висновків є підставою для призначення повторної експертизи.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч. 2 ст. 107 ГПК України).

Суд зазначає, що вартість майна адмінкорпусу, загальною площею 450,2 кв.м. розташованого за адресою Івано-Франківська обл., Косівський р., с.Смодна, вулиця Незалежності, будинок 53/1 проведеного Чернівецьким відділенням КНДІСЕ станом на 14.09.2024, в той час як Івано-Франківським КНДІСЕ вартість майна встановлено станом на момент проведення експертного дослідження, тобто на 02.06.2025, ТОВ "Оціночний центр "НАНОСТРІМ" - станом на 15.08.2024.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або, коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Сама лише незгода учасника справи з висновком експерта чи його оскарження не є безумовною підставою для призначення повторної експертизи, оскільки повторна експертиза призначається лише у разі наявності обґрунтованих сумнівів у правильності висновку, його суперечності іншим матеріалам справи або істотного порушення процесуальних норм.

Суд зауважує, що доказів складання висновку № 123/26-29 від 10.08.2026 з порушенням вимог, встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року матеріали справи не містять.

Суд повторно звертає увагу, що за змістом статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі.

Суд, надаючи оцінку клопотанню позивача в частині проведення повторної експертизи, зазначає, що рецензія не є тим доказом в розумінні закону, який спростовує висновок експертизи, оскільки процедура рецензування висновків експертів не має за мету вплинути на його оцінку в судовому процесі.

Суд відзначає, що інститут рецензування висновків судових експертів є інструментом внутрішньої процедури перевірки якості та обґрунтованості висновків, що подаються з метою отримання та підтвердження кваліфікації судового експерта. Процедура зазначеного рецензування чітко регламентована підзаконним актом, зокрема, Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 03 лютого 2020 року № 335/5.

Позивачем у заявленому клопотанні не доведено наявність обставин, які є підставою для призначення судом повторної експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження по даній справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Щодо клопотання позивача про залучення до матеріалів справи висновку №511/25-28 від 02.06.2025 Івано-Франківського відділення КНДІСЕ МЮУ та звіту про незалежну оцінку ТОВ "Оціночний центр "НАНОСТРОМ" від 15.08.2024, як письмових доказів, суд звертає увагу позивача, що такі наявні в матеріалах справи.

Завдання підготовчого провадження визначені в ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), серед яких вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Питання, які вирішуються у підготовчому засіданні, наведені в ст. 182 ГПК України.

Підстави для відкладення та оголошення перерви в підготовчому засіданні зазначені ст.ст. 183, 202 ГПК України.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання, які передбачено ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

До дати підготовчого засідання суду сторони не подали інших заяв чи клопотань, крім розглянутих вище, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, у суду відсутня потреба у вчиненні додаткових дій та вирішення питань, здійснення чого можливо лише на стадії підготовчого провадження.

Суд зазначає, що явка представників сторін в підготовче засідання обов`язковою не визнавалась. У підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті та лише вчиняє дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд враховує, що всі завдання підготовчого засідання, які передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

З урахуванням викладеного, суд закриває підготовче провадження та призначає дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання позивача про виклик експерта та проведення повторної експертизи (вх. 7986/26 від 01.09.2026) відмовити.

Підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті на 08.09.2026 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області в м. Івано-Франківську по вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 8.

Роз`яснити сторонам положення ч. 1 ст. 202 ГПК України про те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Строк та порядок оскарження ухвали визначений розділом IV ГПК України.

Суддя У.І.Гула