Court ruling № 139420892, 01.09.2026, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 278/5062/14-ц

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, Київська область, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 278/5062/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 278/5062/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до боржника ОСОБА_1 .

Мотиви та підстави заяви викладені представником ТзОВ «Дебт Форс» у письмовій формі. Просить розгляд заяви проводити без його участі.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, причин нявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак їх неприбуття, відповідно до ст.442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду зазначеної вище заяви.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень абз. 1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Судом встановлено, що 10.08.2015 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у справі № 278/5062/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 11081450000.

Згодом, з метою виконання зазначеного рішення судом був виданий відповідний виконавчий лист, який звернений ТОВ «Вердикт Фінанс» до виконання. У подальшому вищевказаний виконавчий документ повернений стягувачу. Водночас, у травні 2023 року ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» на підставі відповідного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором до ОСОБА_1 , а тому просить суд замінити стягувача у раніше вказаному виконавчому документі на актуального кредитора.

Підстави ж необхідності видачі дубліката виконавчого листа ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» не наведені, окрім того, що копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом останнім не отримано.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника Костюченко М.І. у прохальній частині заяви клопотав про здійснення розгляду справи за його відсутності. Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини справи й відповідно ним правовідносини.

10.08.2015 року Житомирським районним судом Житомирської області у справі № 278/5062/14-ц ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 11081450000 від 21.11.2006 року в загальній сумі 26 726,94 грн.

24 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (ТОВ «Кампсіс Лігал») укладений договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до п. 5.2 якого права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (а.с. 11-зворот-13).

Того ж дня між сторонами зазначеного договору підписаний акт прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 14-заворот).

Відповідно до витягу з реєстру боржників, який є додатком до зазначеного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11081450000 на загальну суму 25 164,35 грн (а.с. 14-заворот).

25.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» укладений договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно п. 5.2 якого права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (а.с. 15-17).

Того ж дня вищевказаними товариствами підписаний акт прийому-передачі реєстру боржників, який є додатком до зазначеного договору (а.с. 17-заворот).

Відповідно до витягу з вищевказаного реєстру боржників Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на підставі раніше згаданого договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11081450000 на загальну суму 25 164,35 грн (а.с. 18).

Відповідно до копії Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 10.12.2019 року виконавчий лист № 278/5062/14-ц повернений стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 10).

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Нормою ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012 (провадження №61-11549св19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що первісним кредитором у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази про відступлення прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке згодом відступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» (ТОВ «Кампсіс Лігал»), а в подальшому ТОВ «Дебт Форс».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не набув право вимоги за виконавчими документами, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із наступного.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявником у його заяві не наведено жодних обґрунтувань з приводу необхідності вчинення такої дії, а також не подано будь-яких доказів, з яких суд міг би встановити, що зазначений виконавчий документ втрачений.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.І. Буткевич