Court ruling № 139417639, 01.09.2026, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/1524/16-ц

Провадження № 6/459/83/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М. Д.,

з участю секретаря судового засідання Фецан Ю. А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 представник заявника звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати дублікат виконавчого листа №459/1524/16-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення цього суду від 02.08.2016 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви послався на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 позов АТКБ «ППРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТКБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у сумі 4267,83 доларів США заборгованості, що еквівалентно 108723,21 гривень за курсом НБУ станом на 06.04.2016 та 1630,85 гривень понесених судових витрат. 28.09.2016 Червоноградським міським судом Львівської області було видано заявнику виконавчий лист по справі. 11.04.2023 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого документа по справі №459/1524/16-ц від 02.08.2016. 12.05.2023 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області поновлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №459/1524/16-ц та видано дублікат виконавчого листа. 11.12.2023 Шептицьким відділом ДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського МРУ МЮ України відкрито виконавче провадження №73554704 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа (дубліката).

09.06.2025 Львівським апеляційним судом у справі №459/1524/16-ц вищезазначену ухвалу від 12.05.2023 в частині видачі дублікату виконавчого листа скасовано та відмовлено в частині видачі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікату виконавчого листа №459/1524/16-ц. 25.07.2025 Верховним Судом у справі №459/1524/16 за результатами розгляду касаційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на постанову Львівського апеляційного суду від 09.06.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Отже наявна чітка процесуально-правова підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - це видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили.

У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали з підстав, зазначених у ній, просили задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд заяви у його відсутності не подавав.

Заслухавши учасників процесу, з`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 позов АТКБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТКБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у сумі 4267,83 доларів США заборгованості, що еквівалентно 108723,21 гривень за курсом НБУ станом на 06.04.2016 та 1630,85 гривень понесених судових витрат.

12.05.2023 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області поновлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №459/1524/16-ц та видано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа №459/1524/16-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення цього суду від 02.08.2016.

11.12.2023 Шептицьким відділом ДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського МРУ МЮ України відкрито виконавче провадження №73554704 щодо примусового виконання виконавчого листа (дубліката) №459/1524/16-ц, виданого 14.09.2023.

09.06.2025 Львівським апеляційним судом у справі №459/1524/16-ц (провадження №22-ц/811/812/25) ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2023 в частині видачі дублікату виконавчого листа скасовано та ухвалено нове судове рішення, що набрало законної сили, яким в частині видачі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікату виконавчого листа №459/1524/16-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення цього суду від 02.08.2016 - відмовлено.

25.07.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд у справі №459/1524/16 (провадження №61-8571ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на постанову Львівського апеляційного суду від 09.06.2025.

Згідно із ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі: № 755/15479/14-ц зазначено, що: підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 09.06.2025 ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в частині видачі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікату виконавчого листа №459/1524/16-ц відмовлено, що виключає виконання виданого на підставі вищевказаної ухвали дубліката виконавчого листа, цей дублікат виконавчого листа слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Дублікат виконавчого листа №459/1524/16-ц, виданий Червоноградським міським судом Львівської області 14.09.2023 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. Д. Новосад