Court ruling № 139401021, 01.09.2026, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

01 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/588/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

за позовом: Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4"

до Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради

про стягнення 1 051 507,73 грн

Присутні:

від позивача: Радченко О.Ю. - ордер серії АМ №1215665 від 24.06.2026;

Тичина В.А. - витяг з ЄДР;

від відповідача: Кудак А.М. - ордер серії АМ №1178436 від 02.06.2026;

вільний слухач: ОСОБА_1 - паспорт.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" звернулося до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради збитків у вигляді упущеної вигоди у подвійному розмірі, що становить 1 051 507,73 грн та судових витрат у розмірі судового збору 12 618,09 грн.

Ухвалою від 29.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.06.2026.

Ухвалою від 25.06.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 20.08.2026.

18.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

19.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

19.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 20.08.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та оголосив перерву в судовому засіданні до 01 вересня 2026 р. о 12:00год.

20.08.2026 від відповідача надійшла заява від 20.08.2026 у якій він вказав, що не заперечує щодо призначення у справі експертизи.

У судовому засіданні 01.09.2026 представник позивача підтримала клопотання від 18.08.2026 про призначення судово-економічної експертизи. На обґрунтування клопотання зазначила, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо питань, вирішення яких потребує спеціальних знань. З огляду на предмет спору та обставини справи представник позивача вважає доцільним призначення судово-економічної експертизи для визначення розміру упущеної вигоди.

Розглянувши клопотання представника позивача від 18.08.2026 про призначення економічної експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, економічна експертиза.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В клопотання позивач зазначає, що маючи укладений договір з ЖБК "Полісся" розраховував на отримання доходу, який міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

За наявності значної кількості бухгалтерських документів, фінансової звітності, господарських операцій, економічних показників, для опрацювання яких потрібні спеціальні економічні знання, позивач вважає, що є підстави для призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував що призначення судової експертизи.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань, викладених в клопотанні представника позивача, а також те, що у Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України є можливість виконати судово-економічну експертизу, та наявний у штаті такої експертної установи кваліфікований судовий експерт з відповідною спеціалізацією.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 117, 177, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4"про призначення судової економічної експертизи у справі 906/588/26 задовольнити.

2. Призначити у справі № 906/588/26 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:

- який розмір упущеної вигоди (неодержаного доходу) зазнало Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" внаслідок припинення договору №45 про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладеного з Житлово-будівельним кооперативом "Полісся", якби працювало за звичайних умов господарської діяльності від надання послуг з вивезення побутових відходів з території ЖБК "Полісся" за період з 11.11.2020р. по 31.03.2024р.?

- чи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами розмір збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у сумі 1 051 507,73 грн, які Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" могло б реально одержати за звичайних умов господарської діяльності від надання послуг з вивезення побутових відходів з території Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" за договором №45 від 01.04.2019 року за період з 11.11.2020 по 31.03.2024? У разі часткового підтвердження зазначеної суми - у якому розмірі підтверджується упущена вигода?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покласти на позивача - Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4.

6. Провадження у справі №906/588/26 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

7. Матеріали справи № 906/588/26 у 2 (двох) томах надіслати до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Суддя Давидюк В.К.

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- експерту.