Court ruling № 139396413, 08.05.2026, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/5373/13-ц

№ 6/183/331/26

У Х В А Л А

08 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2025 до через систему «Електронний суд» до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить:

- замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщ. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 183/5373/13-ц, виданому 19 червня 2014 року на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у цивільній справі № 183/5373/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2506/1006/87-023 від 24.10.2006 року в сумі 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), стосовно боржника ОСОБА_1 ;

- замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщ. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 183/5373/13-ц, виданому 19 червня 2014 року на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у цивільній справі № 183/5373/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судового збору в сумі 705,39 грн. (сімсот п`ять грн.. 39 коп.), стосовно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) заборгованість за кредитним договором №2506/1006/87-023 від 24.10.2006 року в сумі 2 000 грн. (дві тисячі грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) заборгованість за кредитним договором №2506/1006/87-023 від 24.10.2006 року в сумі 8 825,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.07.2013 є еквівалентом 70 539,44 грн., що складається з заборгованість за кредитом 3 994,01 доларів США, що відповідно складає 31 924,12 грн.; заборгованість по відсоткам 2 140,92 долара США, що складає відповідно 17 112,37 грн.; пеня за прострочення виконання зобов`язання 2 690,22 доларів США, що складає відповідно 21 502,93 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір у сумі 705,39 гривень.

20.01.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2506/1006/87-023.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.01.2020 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.01.2020 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 20/01-20 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 20.01.2020 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

24.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс»" було укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило, а ТОВ "Кампсіс Фінанс»"набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2506/1006/87-023.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 24-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 24.02.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

31.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс»" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс»" відступило, а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2506/1006/87-023.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ "Кампсіс Фінанс»" змінило назву на ТОВ "Кампсіс Лігал»".

26.10.2021 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу. Отже, датою пред`явлення виконавчого документа до виконання є 26.10.2024 року.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений у виконавчому документі є 26.10.2024 року, а отже, із запровадженням воєнного стану на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс».

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) заборгованість за кредитним договором №2506/1006/87-023 від 24.10.2006 року в сумі 2 000 грн. (дві тисячі грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) заборгованість за кредитним договором №2506/1006/87-023 від 24.10.2006 року в сумі 8 825,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.07.2013 є еквівалентом 70 539,44 грн., що складається з заборгованість за кредитом 3 994,01 доларів США, що відповідно складає 31 924,12 грн.; заборгованість по відсоткам 2 140,92 долара США, що складає відповідно 17 112,37 грн.; пеня за прострочення виконання зобов`язання 2 690,22 доларів США, що складає відповідно 21 502,93 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір у сумі 705,39 гривень.

Встановлено, що 12 червня 2024 року представником стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» Вагабов В.В. було отримано 5 виконавчих листів по вказаній справі, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 58).

Встановлено, що 20.01.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2506/1006/87-023.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.01.2020 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.01.2020 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 20/01-20 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 20.01.2020 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

Встановлено, що 24.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс»" було укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило, а ТОВ "Кампсіс Фінанс»"набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2506/1006/87-023.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 24-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 24.02.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

Встановлено, що 31.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс»" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс»" відступило, а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2506/1006/87-023.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ "Кампсіс Фінанс»" змінило назву на ТОВ "Кампсіс Лігал»".

25 жовтня 2023 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 68289049 з примусового виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у справі № 183/5373/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) заборгованості за кредитним договором №2506/1006/87-023 від 24.10.2006 року в сумі 8 825,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.07.2013 є еквівалентом 70 539,44 грн., що складається з заборгованість за кредитом 3 994,01 доларів США, що відповідно складає 31 924,12 грн.; заборгованість по відсоткам 2 140,92 долара США, що складає відповідно 17 112,37 грн.; пеня за прострочення виконання зобов`язання 2 690,22 доларів США, що складає відповідно 21 502,93 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження за адресою: 02121, місто Київ, Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602).

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 44770803 з примусового виконання виконавчого листа № 183/5373/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 2 000,00 грн. станом на 08 травня 2026 року є завершеним, зазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні. Дата відкриття провадження: 17 вересня 2014 року.

26.10.2021 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ у виконавчому провадженні № 44770803 було повернуто стягувачу.

Також, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 44772024 з примусового виконання виконавчого листа № 183/5373/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судового збору в сумі 705,39 грн. станом на 08 травня 2026 року є завершеним, зазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні. Дата відкриття провадження: 17 вересня 2014 року.

26.10.2021 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ у виконавчому провадженні № 44770803 було повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, указано, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №911/3411/14 від 16.02.2021 року п.6.15 постанови, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22) сформульовано правовий висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22) сформульовано правовий висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що:

«90. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

91. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

92. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

94. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

95. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

96. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

115. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України».

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З`ясування зазначених обставин, зокрема щодо дотримання заявником строків звернення виконавчих документів до виконання, має важливе значення для правильного вирішення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки у випадку пропущення цих строків відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Так, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа у справі № 428/6222/13-ц, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1,4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII).

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Вказані вище виконавчі листи № 183/5373/13-ц від 19 червня 2014 року пред`являлися первісним стягувачем на примусове виконання та 26 жовтня 2021 року були повернуті державним виконавцем стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Таким чином, строки пред`явлення виконавчих листів № 183/5373/13-ц від 19 червня 2014 року перервалися, у зв`язку з їх пред`явленням на примусове виконання, та після переривання встановлюються протягом трьох років з дня повернення виконавчих документів стягувачу 26 жовтня 2021 року. Отже, строк звернення до виконання виконавчих листів встановлено до 26 жовтня 2024 року.

В той же час, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З заявою про заміну стягувача, заявник звернувся до суду 16 квітня 2026 року, а тому строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли.

У зв`язку з тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшли права кредитора за вимогою до боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщ. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 183/5373/13-ц, виданому 19 червня 2014 року на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у цивільній справі № 183/5373/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2506/1006/87-023 від 24.10.2006 року в сумі 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), стосовно боржника ОСОБА_1 .

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщ. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 183/5373/13-ц, виданому 19 червня 2014 року на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у цивільній справі № 183/5373/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судового збору в сумі 705,39 грн. (сімсот п`ять грн.. 39 коп.), стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 08 травня 2026 року .

Суддя Д.І. Городецький