Court ruling № 13938140, 28.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 31/44828.04.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест",

                    м. Трускавець

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента - груп" , м. Київ

Про                    розірвання договору, стягнення сплаченого авансу 373 000 грн.

За зустрічним

позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента - груп" , м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест",

                    м. Трускавець

про                    виконання умов Договору та стягнення заборгованості.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Дзенік С.І. - пред. по довір.

Від відповідача          Бабіч П.В., Масика В.О., Гончаров В.Л. –пред. по довір.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про розірвання Договору № 34-М/М-07/10-07 від 06.09.2007р. та стягнення грошових коштів у розмірі 373 000 грн., посилаючись на відступи та порушення відповідачем, як підрядником, виконання договірних зобов’язань і не виправлення допущених недоліків, що спричинило збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2009р. було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2010р. та прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2010р. та продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 28.04.2010р.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

14.05.2010р. від відповідача надійшло клопотання щодо поставлення на вирішення експерта питань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що з’ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд визнав клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, а судову будівельно-технічну експертизу такою, що підлягає призначенню та проведенню Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 31/448.

2.          Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

3.          Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

          1) Встановити якість та стан виконуваних ТОВ «Ювента-груп»робіт по Договору № 34-М від 6 вересня 2007р.;

          2)Підтвердити або спростувати зауваження викладені в Листі-претензії ТОВ «Трускавецьінвест»до ТОВ «Ювента-груп»від 30 червня 2009р. № 670.;

          3)Встановити причини витоку води із басейнів.;

          4)Обрахувати вартість робіт по виправленню недоліків спричинених не належним виконанням робіт ТОВ «Ювента-груп»(якщо такі є);

          5)Встановити обсяг робіт, які були виконані ТОВ «Ювента-груп»робіт згідно Договору № 34-М/М-07/10-07 від «06»вересня 2007р., умови та терміни їх виконання, а також обрахувати їх вартість;

          6)Встановити обсяг (перелік, кількість) матеріалів поставлених відповідачем(за первісним позовом) згідно Договору № 34-М/М-07/10-07 від «06»вересня 2007р. та обрахувати їх вартість;

          7)Чи виконувалися позивачем (за первісним позовом) або сторонніми підрядчиками монтажні або пусконалагоджувальні роботи по басейнах після завершення робіт згідно Договору № 34-М/М-07/10-07 від «06»вересня 2007р., а саме після «04»червня 2009р.;

          8)Чи експлуатувалися басейни після «04»червня 2009р.;

          9) Чи експлуатувалися матеріали поставлені відповідачем (за первісним позовом) згідно Договору № 34-М/М-07/10-07 від «06»вересня 2007р. після «04»червня 2009р.;

          10) Чи набиралася вода в басейни після «04»червня 2009р.;

          11) Чи можливо встановити присутність недоліків в монтажних та пусконалагоджувальних роботах, які виконував відповідач (за первісним позовом) згідно Договору № 34-М/М-07/10-07 від «06»вересня 2007р. станом на «04»червня 2009р.;

          12)Чи можливо встановити присутність недоліків в матеріалах, які поставив відповідач (за первісним позовом) згідно Договору № 34-М/М-07/10-07 від «06»вересня 2007р. станом на «04»червня 2009р.;

          13) Чи підлягають гарантійним зобов'язанням виявлені недоліки (якщо такі будуть) в монтажних та пусконалагоджувальних роботах, які виконував відповідач (за первісним позовом) згідно Договору № 34-М/М-07/10-07 від «06»вересня 2007р.;

          14) Чи підлягають гарантійним зобов'язанням виявлені недоліки (якщо такі будуть) в матеріалах, які поставив відповідач (за первісним позовом) згідно Договору № 34-М/М-07/10-07 від «06»вересня 2007р.;

          15) Чи пов'язані виявлені недоліки (якщо такі будуть) із предметом Договору № 34-М/М-07/10-07 від «06»вересня 2007р.;

          16) Чи можливо, що виявлені недоліки в роботах (якщо такі будуть) були спричинені впливом зовнішніх факторів;

          17)Чи можливо, що виявлені недоліки в матеріалах (якщо такі будуть) були спричинені впливом зовнішніх факторів;

          18) Чи можливо, що виявлені недоліки в роботах (якщо такі будуть) виникли через неправильну експлуатацію басейнів;

          19) Чи можливо, що виявлені недоліки в матеріалах (якщо такі будуть) виникли через їх неправильну експлуатацію;

          20) Чи відповідає експлуатація басейнів вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам, технічним умовам, проектним рішенням.

5.          Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача по справі –Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»( 82200, м. Трускавець, вул. Суховоля, 50, код ЄДРПОУ 30439207).

6.          Зобов’язати позивача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7.          Зобов’язати позивача та відповідача надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8.          Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

10.          Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя                                                                                                               Н. І. Качан