Court ruling № 139358366, 26.08.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/8632/21

(2-п/199/23/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Кріпаченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року по цивільній справі №199/8632/21 (провадження №2/199/591/22) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра через свого представника звернулась ОСОБА_1 із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року по цивільній справі №199/8632/21 (провадження №2/199/591/22), за якою ОСОБА_1 є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви вказаний відповідач послалась на поважність причин своєї неявки в судові засідання з розгляду цивільної справи та не подання відзиву, оскільки судових повісток не отримувала, про дату, час так місце розгляду справи повідомлена не була, копію заочного рішення відповідач не отримувала, дізналась про нього лише 14 січня 2026 року. Крім того, відповідач в якості другої обов`язкової підстави для скасування заочного рішення суду послався на те, що у анкеті-заяві не зазначено розмірі кредитного ліміту, послалась відповідач на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, а також на правові висновки Верховного Суду щодо правової природи паспорту споживчого кредиту, викладені у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20. Крім того, відповідач зазначила, що матеріали справи не містять доказів, які свідчили про узгодження між сторонами всіх умов кредитного договору, зокрема, розміру кредиту, плати за його користування, строку повернення кредиту тощо. Заперечила відповідач заявлений до стягнення розмірі кредитної заборгованості та її складові.

В судове засідання учасники розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.

За таких обставин суд у відповідності до ст.287 ч.1 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви по суті за наведеної явки учасників розгляду заяви, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, а також цивільної справи №199/8632/21 (провадження №2/199/591/22), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа №199/8632/21 (провадження №2/199/591/22) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої судом 18 лютого 2022 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Вищевказана цивільна справа після відкриття провадження у ній розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначалась до судового розгляду на 26 січня 2022 року, 18 лютого 2022 року, про що учасники справи сповіщались шляхом направлення на їх адресу судових повісток-повідомлень, а також публікацією на сайті Судової влади України відповідних оголошень про виклик, зокрема відповідача в судові засідання. Дані обставини підтверджуються копіями ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток, оголошень, протоколу судового засідання.

За змістом ст.ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент проведення судового засідання у справі, в якому ухвалювалось рішення, відповідач повідомлялась про розгляд справи судом всіма наявними в суду засобами, однак в судове засідання не з`явилась, правом на подання відзиву не скористалась. Разом з тим, посилання відповідача про її необізнаність про розгляд справи, неотримання повістки та ухвали суду про відкриття провадження у справі, матеріалів позовної заяви не є та не може єдиною та самодостатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення заявником (відповідачем) перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена відповідачем в тексті її заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки всі твердження цього відповідача щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду, фактично зводяться лише або до переоцінки встановлених судом обставин спірних правовідносин та вже наявних у матеріалах справи доказів на предмет їх належності, допустимості та достатності, або ж до власного, відмінного від здійсненого судом, тлумачення/застосування відповдіачем норм права та правових висновків, в тому числі покладених в основу заочного розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування заочного рішення суду, а відтак і про необхідність відмови у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 258, 260, 261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року по цивільній справі №199/8632/21 (провадження №2/199/591/22) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Авраменко