Court ruling № 139294993, 27.08.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/4878/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чепи М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Левицького А.О.,

представника відповідача Рокицького І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Закарпаття», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про захист прав споживача, визнання умов договору недійсними, визнання гарантійного ремонту незавершеним, усунення недоліку або заміни автомобіля на аналогічний належної якості, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укравто Закарпаття», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про захист прав споживача, визнання умов договору недійсними, визнання гарантійного ремонту незавершеним, усунення недоліку або заміни автомобіля на аналогічний належної якості, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди,

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20 серпня 2026 року зареєстровано клопотання позивача про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» (адреса 03045, Україна, місто Київ, Столичне шосе, будинок 90, код ЄДРПОУ 34569623) до участі у цивільній справі №308/4878/26 як співвідповідача. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що у ході підготовчого провадження, дослідження поданих сторонами документів, гарантійних зобов`язань, сервісної книжки та інших матеріалів справи виникла необхідність у залученні до участі у справі ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» як співвідповідача, оскільки наявні матеріали дають підстави вважати, що права та обов`язки зазначеного товариства безпосередньо пов`язані з предметом заявленого позивачем спору.

Позивач зазначає, що позов виник у зв`язку з неналежним, на його переконання, виконанням гарантійних зобов`язань щодо автомобіля Chery Tiggo 7 Pro, придбаного ним 13 листопада 2025 року за договором купівлі-продажу № 814718-Y03573. Після придбання автомобіля позивачем було виявлено недолік, який полягає у тому, що під час руху автомобіль постійно відводить вправо. Зазначений недолік не є новою обставиною, яка виникла вже після звернення до суду, а є саме тим недоліком, з приводу якого позивач звертався до відповідача ще у 2025 році та який був предметом гарантійного звернення, діагностики і проведення відповідних робіт з боку сервісного центру. Таким чином, у цій справі йдеться не про виникнення нової несправності автомобіля у 2026 році, а про встановлення того, чи був фактично усунутий той самий недолік, про який позивач повідомив продавця та сервісний центр ще у 2025 році. Разом із тим, із змісту гарантійних документів, сервісної книжки та пояснень відповідача вбачається, що гарантійні правовідносини щодо придбаного автомобіля не обмежуються виключно взаємовідносинами між позивачем та ТОВ «Укравто Закарпаття». У відповідних документах безпосередньо використовується поняття дистриб`ютора, на якого покладається певний обсяг гарантійних зобов`язань щодо автомобіля. Більше того, саме ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» є тією юридичною особою, щодо якої виникла необхідність встановити її фактичний та правовий статус у системі спірних гарантійних правовідносин, обсяг її повноважень та обов`язків, а також наявність у неї матеріально-правових обов`язків безпосередньо перед позивачем як власником автомобіля та споживачем. Ця обставина має принципове значення для правильного вирішення спору, оскільки відповідач ТОВ «Укравто Закарпаття» у своїх запереченнях сам посилається на положення гарантійних зобов`язань та на позицію дистриб`ютора щодо припинення або обмеження гарантійних зобов`язань.

Зокрема, 03 серпня 2026 року працівником ТОВ «Укравто Закарпаття», інженером з гарантії, у сервісній книжці позивача було зроблено запис про те, що у зв`язку з проходженням регламентного технічного обслуговування із порушенням, на думку працівника сервісного центру, встановленого строку дистриб`ютор нібито повністю «звільняється від гарантійних зобов`язань перед власником автомобіля». Таким чином, сам відповідач пов`язує спірні гарантійні правовідносини не лише зі своїми власними діями, а й із правами та обов`язками дистриб`ютора. У зв`язку з цим виникає необхідність безпосередньо встановити в судовому процесі, чи має ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» матеріально-правові обов`язки щодо гарантійного обслуговування автомобіля, чи поширюються на нього вимоги, заявлені позивачем у справі, та чи несе воно відповідальність за належне виконання гарантійних зобов`язань. При цьому залучення ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» як співвідповідача не означає наперед встановлення судом факту порушення ним прав позивача. Навпаки, саме процесуальний статус співвідповідача забезпечить можливість суду встановити всі обставини щодо прав та обов`язків кожного із суб`єктів спірних правовідносин, надати їм можливість висловити свою позицію, подати докази та заперечення і врешті-решт визначити, на кого саме покладаються відповідні матеріально-правові обов`язки.

Позивач вважає, що залишення ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» поза межами цього процесу може призвести до неповного з`ясування обставин справи та необхідності в подальшому пред`явлення окремих вимог до іншої юридичної особи, хоча питання щодо її участі у спірних гарантійних правовідносинах виникло безпосередньо з документів, які вже є предметом дослідження суду. Особливо важливо, що на цій стадії судового процесу залучення співвідповідача не створює процесуальних перешкод для розгляду справи, оскільки підготовче провадження ще не завершено, а розгляд справи по суті не розпочато. Відповідно до частини першої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому позивач зауважує, що необхідність залучення ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» як співвідповідача зумовлена не бажанням штучно розширити коло учасників справи, не намаганням перекласти на суд обов`язок визначення сторін спору та не процесуальним зловживанням, як це намагається представити відповідач, а необхідністю встановлення дійсного суб`єктного складу спірних матеріальних правовідносин.

Позивач просить надати ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» належний процесуальний статус, якщо з матеріалів справи буде встановлено, що її права та обов`язки безпосередньо пов`язані з предметом спору. Залучення співвідповідача у цій ситуації відповідає завданню цивільного судочинства, оскільки дозволить суду в межах одного провадження встановити весь комплекс правовідносин, пов`язаних із придбанням автомобіля, його гарантійним обслуговуванням, заявленим у 2025 році недоліком, проведеним ремонтом, подальшим збереженням цього недоліку та позицією Дистриб`ютора щодо гарантійних зобов`язань. У разі встановлення судом того, що ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» не має відповідних матеріально-правових обов`язків перед позивачем, суд зможе надати цьому належну оцінку при вирішенні справи. З огляду на викладене позивач вважає, що існують достатні процесуальні та фактичні підстави для залучення ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» до участі у справі як співвідповідача.

У судовому засіданні 27.08.2026 позивач підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача у судовому засіданні зауважили, що підготовче провадження уже завершено.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У клопотанні позивача про залучення співвідповідача ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» відсутні доводи, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, суд вирішує у підготовчому засіданні.

Упродовж підготовчого провадження суд з`ясовував у позивача питання щодо кола учасників процесу, у тому числі у судовому засіданні 28.07.2026, у якому позивач наполягав на залишенні тих осіб, яких він указав в позовній заяві.

18 серпня 2026 року у підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, резолютивну частину якої було проголошено 20.08.2026 о 13.00.

Згідно з даними підсистеми Д3 клопотання позивача про залучення співвідповідача ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» було зареєстровано 20.08.2026 о 14.33.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» від 20.08.2026 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 51, 197, 222 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду клопотання позивача про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» (місцезнаходження: Столичне шосе, буд. 90, м. Київ, 03045, код ЄДРПОУ 34569623) до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Закарпаття», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про захист прав споживача, визнання умов договору недійсними, визнання гарантійного ремонту незавершеним, усунення недоліку або заміни автомобіля на аналогічний належної якості, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди як співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали 28 серпня 2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик