Court ruling № 139277243, 27.08.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/3416/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання - Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Волконітіна Ксенія Юріївна, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 308/3416/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Волконітіна К.Ю., звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 308/3416/19.

Заяву обґрунтовано тим, що між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 28.01.2014, за умовами якого остання отримала кредитні кошти та зобов`язалася повернути їх і сплатити проценти на умовах, передбачених договором.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у цивільній справі № 308/3416/19 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.01.2014 у розмірі 30 395,55 грн та судовий збір у сумі 1 921,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.04.2020 видано виконавчий лист № 308/3416/19.

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді перебувало виконавче провадження № 62365250 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

14.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а оригінал виконавчого листа направлено АТ КБ «ПриватБанк».

22.08.2025 між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 28.01.2014.

Перехід до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги до ОСОБА_1 підтверджується договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, актом до договору факторингу, витягом із Реєстру боржників та платіжною інструкцією на виконання договору факторингу.

Таким чином, у матеріальних правовідносинах відбулася заміна первісного кредитора АТ КБ «ПриватБанк» на нового кредитора ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Разом із тим оригінал виконавчого листа № 308/3416/19 від 22.04.2020 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» первісним кредитором не передавався.

12.03.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом щодо наявності оригіналу зазначеного виконавчого листа.

31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої оригінал виконавчого листа відсутній та був втрачений у зв`язку зі знищенням відповідних документів.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 308/3416/19 від 22.04.2020 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат зазначеного виконавчого листа.

У разі якщо суд дійде висновку про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник просить поновити такий строк.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила провести її розгляд без участі представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Боржник та представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв чи заперечень щодо задоволення заяви до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади й органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права особи на судовий захист та завершальною стадією судового провадження.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення, незалежно від того, чи перебуває виконавчий документ на примусовому виконанні на момент звернення із відповідною заявою.

Сам факт матеріального правонаступництва без відповідної процесуальної заміни сторони не забезпечує новому кредитору можливості повною мірою реалізувати право на виконання судового рішення.

Як встановлено судом, на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , яке належало АТ КБ «ПриватБанк» та було підтверджене рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі № 308/3416/19.

Доказів недійсності договору факторингу, припинення права вимоги або виконання боржником судового рішення в повному обсязі матеріали справи не містять.

Отже, вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд виходить із такого.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа це документ, який видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного виконавчого документа. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, якщо його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є втрата його оригіналу. При цьому суд повинен перевірити обставини втрати виконавчого документа, чинність судового рішення, стан його виконання та дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, зазначила, що у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа вважається поданою в межах установленого строку. Якщо такий строк сплив і суд його не поновив, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа належить відмовити.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, провадження № 61-34св21, зазначено, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист № 308/3416/19, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.04.2020, перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 62365250.

Постановою державного виконавця від 14.09.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу та направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

Новому кредитору ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» оригінал виконавчого листа не передавався. З відповіді АТ КБ «ПриватБанк», отриманої заявником 31.03.2026, вбачається, що оригінал виконавчого документа відсутній у первісного стягувача у зв`язку зі знищенням відповідних документів.

Відомості про повторне пред`явлення оригіналу виконавчого листа до виконання або його перебування на виконанні в іншому органі державної виконавчої служби чи у приватного виконавця відсутні.

Доказів того, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі № 308/3416/19 виконано в повному обсязі, матеріали справи не містять.

Таким чином, надані заявником докази у своїй сукупності підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 цього Закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повністю або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 13.07.2026 № 596/2026, затвердженим Законом України від 14.07.2026 № 4928-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 02.08.2026 строком на 90 діб.

Отже, на час звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до суду із заявою, а саме 05.08.2026, правовий режим воєнного стану в Україні тривав.

Оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу 14.09.2020, трирічний строк його повторного пред`явлення до виконання не сплив до моменту переривання визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Відтак заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки зазначений строк не пропущено, передбачених статтею 433 ЦПК України підстав і необхідності для його поновлення немає, а заявлена ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» умовна вимога про поновлення строку не потребує окремого вирішення.

Ураховуючи, що право вимоги до боржника перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», оригінал виконавчого листа втрачено, судове рішення залишається невиконаним, а заява подана в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 18, 55, 247, 258261, 431, 433, 442 ЦПК України, статтями 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Волконітіна Ксенія Юріївна, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 308/3416/19, виданому 22.04.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення цього суду від 26.02.2020 у цивільній справі № 308/3416/19, а саме Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28-А).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області В.І. Бедьо