Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 398/5526/26
провадження №: 2/398/4777/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"24" серпня 2026 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
ВСТАНОВИВ
Адвокат Усатенко В.Ю., який представляє інтереси Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу і нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач звертається до суду із двома окремими вимогами майнового характеру: стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1965,18 грн, а також нарахованих 3 % річних у розмірі 25,69 грн і інфляційні втрати у розмірі 75,14 грн і стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, які надавалися за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 3934,41 грн, а також нарахованих 3 % річних у розмірі 136,02 грн і інфляційні втрати у розмірі 378,54 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Зміст наведеної норми свідчить про можливість об`єднання позивачем декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Суд виходить з того, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Заявлені позивачем позовні вимоги є різними і самостійними, тому під час розгляду справи будуть підлягати встановленню обставини щодо кожного предмету спору окремо, оскільки при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожної із заявлених вимог.
Всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України будь-якого обґрунтування наявності підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог, впливу такого об`єднання на вирішення справи та наявності підстав для такого об`єднання, позовна заява не містить. Крім того, позивачем фактично заявлено дві окремі майнові вимоги, але долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.
Таким чином, позивачу слід надати підтвердження сплати судового збору за заявлену ще одну вимогу немайнового характеру у розмірі 2662,40 грн (3328,00 грн*0,8).
Реквізити для сплати судового збору, які опубліковані на офіційному сайті (веб-адреса сторінки: https://od.kr.court.gov.ua/sud1118/gromadyanam/tax/):
отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./ тг.м.Олександрія/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230
банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
код банку отримувача (МФО): 89 99 98
рахунок отримувача: UA498999980313111206000011561
код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа).
Крім того, статтею 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Частиною 8 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .
Разом з тим, до позовної заяви додано докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за адресою, відмінною від адреси зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу залишити без руху.
Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області письмову заяву про усунення недоліків щодо обґрунтування наявності підстав доцільності об`єднання позовних вимог, впливу такого об`єднання на вирішення справи та наявності підстав для такого об`єднання, разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн, а також долучити докази направлення відповідачу за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, копії позовної заяви разом з доданими до неї документами з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Шинкаренко
The court decision No. 139273612, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 24.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 398/5526/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: